Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-19434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сопраньковой Т.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года гражданское дело N 2-444/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску К.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.К.А., представителя истца - П.А.А., представителя ответчика - И.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015 с ООО " " ... "" в пользу К.К.А. взысканы денежные средства в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб..

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между К.К.А. и ООО " " ... "" заключен договор N ... купли-продажи легкового автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , стоимость указанного автомобиля составляет ... руб. (л.д. 4-5).

"дата" указанный автомобиль передан истцу по акту приема-

передачи (л.д. 8).

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания на указанный автомобиль продавцом предоставлена гарантия на срок " ... " месяца с момента передачи автомобиля покупателю (л.д. 6).

"дата" автомобиль был поврежден во время стоянки в результате возгорания в моторном отсеке (л.д. 13).

Для установления причин возгорания автомобиля, истец обратился в ООО " " ... "".

Согласно заключению специалиста ООО " " ... "" автомобиль имеет повреждения, возникшие в результате возгорания, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, возгорание произошло в результате сбоя в работе электрооборудования автомобиля без участия потребителя или третьих лиц, дефект носит производственный характер (л.д. 17-27).

"дата" истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы, уплаченной за товар (л.д. 30).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ремонт по восстановлению автомобиля нецелесообразен, требует значительных затрат, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что возгорание автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, произошло по причине дефекта данного товара, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федрации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО " " ... "" проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, очаг пожара, произошедшего "дата" в автомобиле расположен в моторном отсеке автомобиля у левой его стенки между блоком предохранителей, электронным блоком управления ЭБУ и местом расположения левого блока осветительных приборов, причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание) в электрической сети.

Также из данного заключения следует, что отсутствуют эксплуатационные повреждения, нарушения условий эксплуатации, отсутствуют следы внешнего занесения открытого огня в моторный отсек, с большой степенью вероятности причиной возникновения пожара является дефект элементов электрической системы автомобиля, которые не смогли отключить от снабжения электрической энергией дефектный участок при возникновении аварийного режима в целях аварийных токов, причину появления в цепях аварийных токов установить с достаточной достоверностью не представляется возможным (л.д. 140-196).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком заключение специалистов ООО "Мади-тест авто" и техническое заключение специалистов ФГБУ " " ... "" по городу Санкт-Петербургу, в которых сделан вывод о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, внесенных извне и подожженных посторонним источником открытого огня, основал свое решение лишь на экспертном заключении ООО " " ... "", судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертами ООО " " ... "" было проведено исследование оплавленных фрагментов медных многопроволочных проводников, изъятых со жгута электрической проводки автомобиля, выходящего спереди из электронного блока управления двигателем, а также металлографическое исследование имеющихся на них оплавлений, выявлены признаки короткого замыкания, образовавшиеся до развившегося пожара в процессе соединения находящихся под напряжением жил электропроводов.

Заключения специалистов ООО " " ... "" и ФГБУ " " ... "" по городу Санкт-Петербургу основаны лишь на данных о внешнем осмотре поврежденного автомобиля и анализе характера его повреждений. Кроме того, специалист ФГБУ " " ... "" по городу Санкт-Петербургу к осмотру не привлекался, сделал заключение только на основании представленных материалов проверки по факту пожара.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО " " ... "" не имеется. Эксперты имеют высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы в области пожарно-технической экспертизы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате проведения судебной экспертизы установлено, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет производственный дефект, ответчиком не представлено доказательств возникновения пожара по вине истца или иных третьих лиц, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии производственных дефектов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: