Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества " " ... И"" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1228/15 по иску Э. к Страховому публичному акционерному обществу " " ... И"" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Н., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", представителя истца - Ш., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера N N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Э. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу " " ... И"" (далее - СПАО " " ... И"") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки " " ... "", "дата" выпуска, государственный регистрационный N ... Срок действия договора: с "дата" до "дата", страховая сумма - 1 558 000 рублей.

Истец указал также, что в результате имевшего место "дата" дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Письмом от "дата" ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя данный отказ тем, что механические повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью " " ... П"" (далее - ООО " " ... П""), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 466 420 рублей 61 копейку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Э ... просил взыскать со СПАО " " ... И"" страховое возмещение в размере 439 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года исковые требования Э. удовлетворены.

Суд взыскал со СПАО " " ... И"" в пользу Э. страховое возмещение в размере 439 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 797 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО " " ... И"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Э ... требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводя по существу доводы жалобы к неправомерному принятию судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, отклонив при этом ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе эксперта.

Представитель ответчика - Н.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца - Ш.., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между Э ... и СПАО " " ... И"" заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки " " ... "", "дата" выпуска, государственный регистрационный N ...

Срок действия договора: с "дата" до "дата", страховая сумма - 1 558 000 рублей.

Страховая премия уплачена истцом полностью.

"дата", то есть в период действия договора страхования, имело место ДТП, что подтверждается материалов КУСП- N ... от "дата" ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

"дата" истец обратился в СПАО " " ... И"" с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы.

Письмом от "дата" СПАО " " ... И"" отказало Э ... в выплате страхового возмещения, мотивируя данный отказ тем, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы N N ... от "дата", проведенной специалистами Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"", повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события, а получены при иных обстоятельствах и носят накопительных характер.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно выводу заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью " " ... П"" N N ... от "дата", составленного по результатам проведения судебной трасолого-товароведческой экспертизы, назначенной определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в рамках предоставленных материалов повреждение заднего бампера и элементов днища (в том числе корпуса раздаточной коробки, кронштейна АКПП и модуля АКПП) принадлежащего истцу автомобиля, указанных в акте осмотра НО " " ... Ц"" могли быть получены в ДТП, имевшем место "дата".

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных при ДТП, имевшем место "дата", составляет 439 700 рублей.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае, не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от "дата", приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, материал по делу об административном правонарушении N N ... от "дата" ОГИБДД России по Приозерскому району Ленинградской области, а также транспортное средства марки " " ... "", "дата" выпуска, государственный регистрационный N ...

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. В своем ходатайстве о вызове экспертов и о назначении повторной экспертизы сторона ответчика не указывала, какие конкретно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не ссылалась на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, следовательно, о взыскании со СПАО " " ... И"" в пользу Э. страхового возмещения в размере 439 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт не осматривал место ДТП, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в распоряжении эксперта был предоставлен материал по делу об административном правонарушении N N ... от "дата" ОГИБДД России по Приозерскому району Ленинградской области, содержащий в себе никем не оспоренную схему ДТП, имевшего место "дата", справку о данном ДТП.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что в указанных документах указано о наезде истца на камень и пень (дерево). Данное обстоятельство также отражено в определении, вынесенном "дата" ИДП отдела ГИБДД по Приозерскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, соответствуют положениям статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПАО " " ... И"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества " И" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: