Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3069/15 по иску В. к Ш. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - М., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ш ... о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" Ш. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В ... об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней А. "дата" рождения, отцом которой он записан в свидетельстве о рождении ребенка. Указанное исковое заявление подписано представителем Ш ... - И ... Заявление содержит фразу о том, что имеется "в настоящее время наличие сведений о недостойном поведении В ... в " ... " году и совершение ею противоправных действий, порочащих честь и достоинство Ш."

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ш ... в иске к В ... было отказано

"дата" Ш. обратился в " ... " РУВД Санкт-Петербурга с заявлением о покушении на совершение преступления, указал, что В. "обратившись в службу судебных приставов с целью неосновательного приобретения ею этой суммы", а далее указал, что имелись "намерения последней причинить Ш ... значительный материальный ущерб". Указанное заявление было подписано представителем Ш. - И..; постановлением дознания от 15 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

"дата" Ш. обратился в " ... " РУВД Санкт-Петербурга с заявлением о покушении на совершение преступления, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, указал, что В. "обратившись в службу судебных приставов с целью неосновательного приобретения ею этой суммы", а далее указал, что имелись "намерения последней причинить Ш ... значительный материальный ущерб". Указанное заявление было подписано представителем Ш ... - И..; постановлением дознания от "дата" в возбуждении уголовного дела было отказано.

Мировым судьей судебного участка N N ... Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело N N ... по иску Г. - супруги Ш.., к В ... и Ш ... о признании соглашения об уплате алиментов недействительным. "дата" Ш ... подал мировому судье заявление, в котором указал, что "при этом В. подтвердила Л.., что ей известно о несогласии моей супруги на заключение данного алиментного соглашении по содержанию внебрачного ребенка", а далее "поскольку В ... убедила ее это сделать, поклявшись здоровьем своего ребенка". Указанное заявление было подписано лично Ш..

Нотариус Н ... в своих возражениях на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N N ... от "дата" по гражданскому делу N N ... , опровергла утверждения Ш.., изложенные в заявлении от "дата", о том, что ей что-либо было известно о согласии или несогласии Г. на заключение алиментного соглашения, В. не убеждала ее в необходимости удостоверения алиментного соглашения и не клялась здоровьем ребенка.

В ходе рассмотрения того дела в судебном заседании "дата" Ш. дал показания в судебном заседании о том, что "При этом со стороны В. был постоянный шантаж, угрозы, что его семью доведут до нищеты".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения:

сведения, содержащиеся в исковом заявлении в " ... " районный суд Санкт-Петербурга от "дата".: "Однако, учитывая в настоящее время наличие сведений о недостойном поведении В. в " ... " году и совершение ею противоправных действий, порочащих честь и достоинство Ш..";

сведения, содержащиеся в обращении Ш ... в заявлении, поданном "дата" в УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга: "Обратившись в службу судебных приставов с целью неосновательного приобретения ею этой суммы", "вследствие намерения последней причинить Ш. значительный материальный ущерб";

сведения, содержащиеся в обращении Ш ... в заявлении, поданном "дата" в УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга: "Обратившись в службу судебных приставов с целью неосновательного приобретения ею этой суммы", "вследствие намерения последней причинить Ш ... значительный материальный ущерб";

сведения, содержащиеся в заявлении Ш ... мировому судье судебного участка N N ... Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N N ... о том, что "при этом В ... подтвердила Л.., что ей известно о несогласии моей супруги на заключение данного алиментного соглашении по содержанию внебрачного ребенка", а далее "поскольку В ... убедила ее это сделать, поклявшись здоровьем своего ребенка";

показания Ш. в судебном заседании "дата" по гражданскому делу N "адрес" о том, что "При этом со стороны В. был постоянный шантаж, угрозы, что его семью доведут до нищеты";

В ... также просила взыскать с Ш ... компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных В. требований отказано.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истицы - М.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.121), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные В ... требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности, указав на то, что сведения, о признании которых несоответствующими действительности просит истица, которые, по её мнению, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, такими не являются, представляют собой субъективное мнение ответчика, высказанное в подтверждение заявленных им требований и заявлений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, В ... просила признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения:

сведения, содержащиеся в исковом заявлении в " ... " районный суд Санкт-Петербурга от "дата".: "Однако, учитывая в настоящее время наличие сведений о недостойном поведении В ... в " ... " году и совершение ею противоправных действий, порочащих честь и достоинство Ш..";

сведения, содержащиеся в обращении Ш ... в заявлении, поданном "дата" в УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга: "Обратившись в службу судебных приставов с целью неосновательного приобретения ею этой суммы", "вследствие намерения последней причинить Ш. значительный материальный ущерб";сведения, содержащиеся в обращении Ш ... в заявлении, поданном "дата" в УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга: "Обратившись в службу судебных приставов с целью неосновательного приобретения ею этой суммы", "вследствие намерения последней причинить Ш. значительный материальный ущерб";

сведения, содержащиеся в заявлении Ш. мировому судье судебного участка N N ... Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N N ... о том, что "при этом В ... подтвердила Л.., что ей известно о несогласии моей супруги на заключение данного алиментного соглашении по содержанию внебрачного ребенка", а далее "поскольку В. убедила ее это сделать, поклявшись здоровьем своего ребенка";

показания Ш. в судебном заседании "дата" по гражданскому делу N N ... о том, что "При этом со стороны В. был постоянный шантаж, угрозы, что его семью доведут до нищеты".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные сведения, не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию В..

Так, согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующих действительности которых просит истица, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение Ш.., имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истицы при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истицей высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные в исковом заявлении сведения, о признании несоответствующими действительности которых, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Видман Н.В.

Также, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку подача ответчиком вышеуказанных заявлений в органы внутренних дел сама по себе является реализацией его права, закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации, на направление обращений в государственные органы, обязанные в пределах своих полномочий рассматривать такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", четко усматривается, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом

Более того, как указывает сама истица, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В ... в связи с отсутствием состава преступления.

Никаких доказательств, что обращаясь в следственные органы ответчик злоупотребил правом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, высказавшего свои суждения, в том числе в качестве обоснования заявленных требований в рамках рассмотрения исков и заявлений, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных последней требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные В. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: