Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2993/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... Х"" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... Х"" (далее - ООО " " ... Х"", Банк) обратилось в Красногвардейский районный уд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к О ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и Закрытым акционерным обществом ЧОП " " ... С"" (далее - ЗАО ЧОБ " " ... С"", Агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений, об использовании карты.

"дата" между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита и ведения банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 245 555 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчицы/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования)). Сроком на 48 месяцев.

Между тем, с "дата" ответчица перестала оплачивать платежи, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО " " ... Х"" просило взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере 438 210 рублей 84 копеек, из которых: 225 402 рубля 22 копейки - задолженность оп основному долгу, 206 763 рубля 62 копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 145 рублей - комиссии, 5 900 рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 рублей 11 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года исковые требования ООО " " ... Х"" удовлетворены.

Суд взыскал с О ... в пользу ООО " " ... Х"" задолженность по кредитному договору в размере 438 рублей 210 рублей, в том числе: 225 402 рубля 22 копейки - задолженность оп основному долгу, 206 763 рубля 62 копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 145 рублей - комиссии, 5 900 рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Ответчица в заседание судебной коллеги явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.115-116), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчицей принятых на себя по кредитному договору обязательств, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита и ведения банковского счета N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 245 555 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования)) сроком на 48 месяцев.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

Между тем, что также не оспаривается ответчицей, с "дата" ответчица перестала оплачивать платежи, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 438 рублей 210 рублей, в том числе: 225 402 рубля 22 копейки - задолженность оп основному долгу, 206 763 рубля 62 копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 145 рублей - комиссии, 5 900 рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ответчицей обязательств по кредитному договору, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с О. задолженность по кредитному договору в полном объеме, поскольку несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафов (неустойки) в размере 5 900 рублей по кредитному договору последствиям нарушения обязательства (задолженность по оплате основного долга 225 402 рубля), в данном случае не усматривается.

Оснований для снижения размера определенной к взысканию судом первой инстанции задолженности по кредитному договору, включающей в себя проценты, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица признавала заявленные требования, в том числе и по размеру, контррасчет не представляла.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию со страховыми взносами, включенными в условия кредитного договора, судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 23-24, 26 кредитного договора от 12 мая 2012 года, размер кредита - 245 555 рублей, страховой взнос - 25 555 рублей, сумма кредита к выдаче - 220 000 рублей.

В договоре от "дата" имеется отметка о том, что заемщик до подписания заявления ознакомился с расчетом полной стоимости кредита, в который включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.

При этом "дата" ответчицей было подписано заявление на страхование в ООО " Д" (л.д.12).

Отклоняя приведенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что О ... дала согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, была осведомлена об условиях страхования до кредитования и выразила согласие с такими условиями; ответчик перечислил страховой взнос страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Ответчицей не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при присоединении к программе страхования, при этом согласно заявления на страхование, О ... была проинформирована, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; она понимает, что вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д.12).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что ответчица была лишена возможности подачи встречного искового заявления, поскольку она принимала участие в предварительном судебном заседании "дата", суд учел её ходатайство о подготовки к судебному разбирательству (л.д.79). В судебном заседании от "дата" О. никаких соответствующих ходатайств не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: