Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-19764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3580/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по иску М. к П. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика П.., ее представителя Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. - Иванова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" около 09 час. 15 мин. в "адрес" П., управляя транспортным средством марки " " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащим Я., в зоне пешеходного перехода совершила наезд на пешехода М., в результате чего истице был причинён тяжкий вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с П. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, также взыскать с П. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 90), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личностью или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что "дата" около 09 час. 15 мин. в "адрес" П., управляя транспортным средством марки " " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащим Я., в зоне пешеходного перехода совершила наезд на пешехода М.

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения.

В действиях водителя П. усмотрено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от "дата" прекращено уголовное преследование в отношении П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие акта амнистии.

Из материалов дела усматривается, что ответчица не оспаривала наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП М. была госпитализирована в СПб ГБУЗ " " ... "", где находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата".

Из выписного эпикриза N ... от "дата" следует, что основным диагнозом является автотравма от "дата", " ... ". "дата" проведена операция: " ... ". Рекомендовано: " ... " (л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" М. причинены телесные повреждения в результате ДТП, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие действий П. при управлении ею источником повышенной опасности, истице были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истице, с учетом перенесенных истицей нравственных и физических страданий, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, финансовое положение ответчицы, а также признание ответчицей вины в причинении вреда здоровью истицы, с готовностью выплатить компенсацию морального вреда, но в значительно меньшем размере.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: