Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-19800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сопраньковой Т.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1808/15 по апелляционной жалобе И.И.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску И.И.О. к Открытому акционерному обществу " " ... "" об обязании представить документы.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований И.И.О. к ОАО " " ... "" об обязании представить документы - копию кредитного договора N ... от "дата", копию приложения к кредитному договору N ... от "дата", расширенную выписку по лицевому счету N ... с момента заключения договора.

В апелляционной жалобе И.И.О. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ОАО " " ... "" и И.И.О. заключен договор кредитный договор N ... , по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере ... руб..

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что "дата" истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика, однако, ответа на претензию не получила, запрашиваемые документы не были ей представлены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца о нарушении банком её права на информацию, поскольку по смыслу статей 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данных нормах указано об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении договора вся необходимая информация была предоставлена.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные И.И.О. доказательства в подтверждение направления в адрес банка претензии, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям закона, в связи с чем, не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленная истцом претензия на имя ответчика от "дата", в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, подлинник указанного документа истица суду для обозрения не представила.

Истица также не представила доказательств, подтверждающих факт передачи или направления банку данного документа.

Учитывая положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истица, предъявив документы, удостоверяющие личность, не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка для получения информации, составляющей банковскую тайну, поскольку у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании направленного почтой заявления, так как, в данном случае, не представляется возможным установить личность заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: