Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-19803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N2-1829/2015 по апелляционной жалобе Ивановой И. О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску Ивановой И. О. к КБ " ... " об обязании представить документы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.О. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КБ " ... " об обязании представить документы - копию приложения к кредитному договору N ... от " ... ", расширенную выписку по лицевому счету N ... с момента заключения договора, в обоснование заявленных требований указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор N ... , " ... " истцои в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно расширенной выписки по лицевому счету, но ответа на претензию истец не получила, запрашиваемые документы получены не были.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ивановой И.О. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова И.О. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова И.О., представитель ответчика КБ " ... " (ООО) не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... от " ... ".

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что " ... " ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить ей копию приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца о нарушении банком её права на информацию, поскольку по смыслу статей 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данных нормах указано об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении договора вся необходимая информация была предоставлена.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Однако истцом не представлено допустимых доказательств того, что при досудебном обращении в представительство Банка, последней отказано в предоставлении копий документов и выписки по счету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой И.О. к КБ " ... " (ООО) об истребовании документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку ответчиком в предоставлении истцу необходимых документов отказано не было, доказательств того, что при личном обращении истца в отделение Банка с заявлением о предоставлении документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления, Ивановой И.О. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: