Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-19925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2100/15 по иску Дачного некоммерческого партнерства " " ... З"" к К. о взыскании задолженности по взносам и платежам, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - У., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя истца - Т., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство " " ... З"" (далее - ДНП " " ... З"") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к К ... о взыскании задолженности по взносам и платежам, пени, судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от "дата" гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец просил взыскать с К. задолженность по взносам и платежам за период с "дата" по "дата" в размере 209 693 рублей 59 копеек, пени за период с "дата" по "дата" в размере 105 137 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей 67 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 года исковые требования ДНП " " ... З"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с К. в пользу ДНП " " ... З"" задолженность по членским взносам и платежам в размере 147 237 рублей 30 копеек, пени в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ДНП " " ... З"" требований отказано.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика - У.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца - Т.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований ДНП " " ... З"" к К ... решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по уплате членских взносов и платежей за период с 1 мая 2012 года по 31 мая 2014 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктами 10-11 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик, с "дата" являясь собственником земельного участка площадью 2 180 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с "дата" - собственником земельного участка площадью 2 170 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а с "дата" являясь членом ДНП " " ... З"" ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате членских взносов и платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность по членским взносам и платежам за электроэнергию и газ за период с "дата" по "дата" в размере 147 237 рублей 30 копеек, расчет и начисление которых производится на основании решения общего собрания членов ДНП " " ... З"" от "дата" (за 1 сотку начисление производится исходя из 90 рублей, за застроенный участок - 3 000 рублей, минимальный платеж одного члена ДНП - 3 000 рублей), не оспоренного ответчиком.

Согласно протоколу очного голосования от "дата" К ... голосовал за принятие решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате членских взносов и платежей за вышеуказанный период, К. в материалы дела не представлено.

Согласно акту от "дата", на принадлежащем ответчику участке N N ... расположено хозяйственное строение на железобетонном фундаменте с колоннами, облицованными декоративным камнем и стропильной системой, на участке N N ... - двухэтажный коттедж из дерева, в котором проживают люди.

Решением общего собрания членов ДНП от "дата" тариф для расчета размера членского взноса был изменен: за 1 сотку оплата установлена в размере 102 рублей, за застроенный участок - 3 600 рублей.

Указанное решение общего собрания также не оспорено ответчиком, недействительным не признано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по размеру, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в спорный период времени на принадлежащих ему земельных участках отсутствовали объекты недвижимости, созданные и зарегистрированные в установленном законом порядке; в настоящее время на земельных участках ведутся строительные работы, строительство не завершено.

На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт осмотра N ... от "дата", составленный комиссией в составе работников ДНП и члена правления ДНП, согласно содержанию которого на принадлежащем ответчику земельном участке N N ... расположено хозяйственное строение на железобетонном фундаменте с колоннами, облицованными декоративным камнем и стропильной системой, на участке N N ... - двухэтажный коттедж из дерева, в котором проживают люди.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные ответчиком доводы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из площади принадлежащих ответчику земельных участков, установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К ... в пользу ДНП " " ... З"" задолженности по членским взносам за период с "дата" по "дата" в размере 80 172 рублей 53 копеек. При этом судом первой инстанции при производстве расчета задолженности по членским взносам учтены произведенные ответчиком выплаты в размере 62 456 рублей 29 копеек, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере подлежащей взысканию задолженности по членским взносам, ответчиком не представлено.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по платежам за электроэнергию и газ за период с "дата" по "дата", апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену решения в части взыскания с К. в пользу ДНП расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ДНП, оказанных в рамках рассмотрения настоящее апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ДНП " " ... З"" работы, характер дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с К. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Взыскать с К. в пользу Дачного некоммерческого партнерства " З" затраты за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: