Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу В.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по делу N 2-534/2015 по иску ТСЖ " " ... "" к В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя В.М. Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ " " ... "" Ч., Ч.Т., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " " ... "" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.М. уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что В.М ... и В.Б.., являясь сособственниками недвижимого имущества в доме "адрес", в том числе квартир N ... , N ... , N ... , " ... " долей в нежилом помещении площадью " ... " кв.м, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года с В.М. в пользу ТСЖ " " ... "" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая включение в расчет задолженности отчислений в резервный фонд, платы за газоснабжение, а также размер взысканных пени.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы В.М ... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица В.Б., В.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что В.М. и В.Б. являются сособственниками на праве общей совместной собственности квартир N ... в доме "адрес", " ... " долей нежилого помещения площадью " ... " кв.м. указанного дома /л.д. N ... /.

Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ " " ... "" /л.д. N ... /.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, начислены пени в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника помещений, обязанности по несению расходов на их содержание и по оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание подтверждение задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению, согласился с представленным истцом расчет задолженности, снизив размер пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчица указывает на неправомерность включения в расчет задолженности отчислений в резервный фонд ТСЖ на ремонт общего имущества дома, вместе с тем, указанные возражения ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо Уставом жилищного кооператива или Уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ " " ... "" от "дата" утверждено создание резервного фонда ТСЖ, положение о резервном фонде бюджета ТСЖ /л.д. N ... /.

Согласно п.п. N ... Положения о резервном фонде бюджета ТСЖ " " ... "" фонд формируется в течение девяти месяцев ( "дата" по "дата") в сумме " ... " рублей, распределение среди собственников платежей в фонд осуществляется на принципах, закрепленных в Жилищном кодексе Российской Федерации /л.д. N ... /.

Общими собраниями ТСЖ от "дата" и от "дата" утверждены сметы доходов и расходов на " ... " года, предусматривающие продолжение формирования резервного фонда /л.д. N ...

Из материалов дела следует, что В.М. является членом ТСЖ " " ... "" /л.д. N ... /.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, как члена ТСЖ, обязанности по надлежащему исполнению решений общего собрания членов ТСЖ, в том числе по внесению платежей в резервный фонд ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы об окончании формирования резервного фонда согласно положению о фонде в "дата", о незаконности решений собраний ТСЖ от "дата" и от "дата" не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные решения членов ТСЖ " " ... "" о продлении формирования резервного фонда в установленном законом порядке не отменены и незаконными не признаны, при этом, как следует из материалов дела ответчица обращалась в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от "дата", однако в последующем от иска отказалась, в связи с чем производство по делу было прекращено /л.д. N ... /. Таким образом, ответчица не была лишена возможности оспорить в установленном законом порядке решения собраний членов ТСЖ, которые по ее мнению, являются незаконными, однако указанным правом не воспользовалась по субъективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчисления в резервный фонд ТСЖ не идентичны тарифу на текущий ремонт общего имущества, формирование резервного фонда в ТСЖ предусмотрено действующим жилищным законодательством и утверждено решением общего собрания членов ТСЖ " " ... "".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Уставе ТСЖ " " ... "" указания на резервный фонд не свидетельствует о невозможности его создания решением общего собрания членов ТСЖ, при том обстоятельстве, что пунктом N ... Устава предусмотрено право ТСЖ образовывать и иные (не упомянутые в Уставе) специальные фонды, средства которых используются в соответствии с положениями, принимаемыми Общим собранием /л.д. N ... /.

Довод апелляционной жалобы о незаконности включения в расчет задолженности платы за газоснабжение, поскольку указанной коммунальной услугой ответчица не пользовалась, также не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги. Признав заявленный истцом размер пени несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер пени с " ... " рублей до " ... " рублей, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит определенный судом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства, периоду допущенной просрочки оплаты коммунальных услуг.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: