Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-19967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3211/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску К. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), в котором просила признать незаконным увольнение с должности " ... " ПАО "Ленэнерго", восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в должности " ... " ОАО "Ленэнерго" на основании трудового договора N ... от "дата" с "дата", куда была принята на период отсутствия основного работника Б. В свою очередь Б. занимала должность С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. В процессе работы истец уведомила ответчика о беременности, начальник отдела Г. предложила доработать до момента наступления отпуска по беременности и родам, а затем уволиться по собственному желанию. Впоследствии Г. неоднократно заявляла о намерениях уволить истицу, препятствовала в оформлении причитающихся отпусков, создавая невыносимые условия для работы, что привело к осложнениям течения беременности и истица была вынуждена уйти на больничный. С "дата" истица уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока договора. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней в отсутствие на то законных оснований и как следствие отсутствовали основания для ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным увольнение К. по п. 2 ст. 71 Трудового кодекса РФ с "дата", изменить дату увольнения К. на дату "дата", взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, также взыскать с ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ПАО "Ленэнерго" не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 149), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что приказом N ... от "дата" К. была принята на работу в ОАО "Энергетики и электрификации "Ленэнерго" на должность " ... " ОАО "Ленэнерго" " ... " на определенный срок на период отсутствия основного работника Б.

"дата" между ОАО "Ленэнерго" и К. подписан срочный трудовой договор N ... , согласно п. 6.1 которого истец принята на работу временно на период отсутствия основного работника Б. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Должность, на которую была принята К. была свободна на период отсутствия основного работника Б., которая в свою очередь была приказом от "дата" временно переведена на должность ведущего " ... " ОАО "Ленэнерго" " ... " на период отсутствия основного работника С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Оценив содержание дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных между ОАО "Ленэнерго" и Б., учитывая, что Б. была временно переведена на должность, занимаемую С., на период нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на период исполнения Б. обязанностей " ... " (должность, занимаемая С.), за ней ( Б.) сохранялось прежнее место работы, временно замещаемое К.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор N ... от "дата" подписан истицей без замечаний и оговорок, то есть об условиях срочности последняя была осведомлена, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, прямо и явно подтверждающих, что при подписания вышеуказанного договора истица действовала под влиянием заблуждения, не понимала природу совершаемой сделки, а также правовых последствий заключения указанного договора не представлено.

Срочный трудовой договор заключен между сторонами на основании заявления К. о принятии на должность " ... " с "дата" временно на период отсутствия постоянного работника Б.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срочный трудовой договор, заключенный с К. соответствовал положениям ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, следовательно, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ и вывода о заключении трудового договора с истицей на неопределенный срок не имеется.

Из материалов дела следует, что "дата" в ОАО "Ленэнерго" поступило письменное заявление Б. о переводе ее с "дата" на должность " ... ".

В соответствии с ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч.2 ст.261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что "дата" работодателем в адрес истицы было направлено уведомление от "дата" об ее увольнении с "дата", уведомление направлено с соблюдением срока, установленного ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Одновременно с уведомлением истице также был направлен и список имеющихся у ответчика вакансий (л.д.82-87).

В ходе рассмотрения дела истица не отрицала факт получения уведомления по электронной почте.

В апелляционной жалобе истица ссылается, что она не могла вовремя ознакомиться с имевшимися вакансиями, так как список был направлен во вложениях в электронное письмо, которое было открыто уже после увольнения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку уведомление с перечнем вакансий в адрес истицы было направлено своевременно, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Б., срочный трудовой договор прекращен в связи с выходом с "дата" Б. на работу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически был заключен бессрочный трудовой договор, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истицей являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка, как производных требований от требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица находилась в отпуске по беременности и родам в период с "дата" по "дата", лист нетрудоспособности был сдан истицей работодателю. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления Пленума от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности его перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности императивно предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как указано выше, датой окончания отпуска по беременности и родам является "дата", следовательно, увольнение истицы с "дата" было произведено без учета вышеприведенных положений норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что дата увольнения К. из ОАО "Ленэнерго" должна быть изменена на "дата".

Факт оплаты периода нахождения в отпуске по беременности и родам истица не оспаривала, трудовую деятельность в период отпуска истица не осуществляла, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за указанный период не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи