Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-19971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-640/2015 по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску Ч. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" около 15 час. 45 мин. у дома "адрес" произошло ДТП, с участием водителя П., управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з. Е N ... , водителя Ч., управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , в результате которого автомобиль, принадлежащий Ч., получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП от "дата", виновной в совершении вышеуказанного ДТП является П., который совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем, составил страховой акт и выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, однако истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, утрата товарной стоимости составляет сумму в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 180-181), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что "дата" около 15 час. 45 мин. у дома "адрес" произошло ДТП, с участием водителя П., управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , водителя Ч., управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , в результате которого автомобиль, принадлежащий Ч., получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП от "дата", виновным в совершении вышеуказанного ДТП является П., который совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением N ... от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился ИП Б. Согласно отчету ИП Б. от "дата", стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. Утрата товарной стоимости составляет сумму в размере " ... " рублей. За составление указанного учета истец понес убытки в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ... от "дата", составленному ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его деталей по состоянию на "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ... от "дата", составленному ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его деталей по состоянию на "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет " ... " рублей.

Оснований не доверять заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, истцом представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " рублей - " ... " рублей " ... " копеек).

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел доплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в рассматриваемом случае истец не отказывался от требований о взыскании суммы страхового возмещения, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, доказательств злоупотребления страхователем правом суду не представлено, учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения судом признано правомерным, однако отклонено по основанию перечисления данной суммы ответчиком в ходе судебного следствия, при определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца, в том числе в части штрафа, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 130-131), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до " ... " рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере " ... " рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (квитанция об оплате на л.д.154).

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы по оформлению полномочий представителя в размере " ... " рублей (л.д. 5), а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере " ... " рублей (л.д. 153), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ч. штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: