Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1080/15 по апелляционной жалобе Г.Л.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по иску Г.Л.И. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы - П.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 отказано в удовлетворении требований Г.Л.И. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В апелляционной жалобе Г.Л.И. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц ТСЖ " " ... "", ЗАО " " ... "", ООО " " ... "", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.Л.И. является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере ? доли (л.д. 11).

Управление данным домом осуществляет ТСЖ " " ... "".

"дата" между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, и ООО " " ... "" (после реорганизации - ООО " " ... "") заключен договор аренды N ... нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 47-54).

Истица просит собственника недвижимого имущества, в качестве которого указывает Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, устранить последствия нарушений ее права собственности квартирой, и в течение " ... " месяцев с момента вступления решения суда в законную силу силами специализированной организации, имеющей соответствующие лицензии и разрешения, и при осуществлении технического надзора уполномоченным лицом, произвести необходимые ремонтные работы с целью сохранения исторического вида фасада здания по укреплению несущих конструкций дополнительного входа, расположенного на пересечении "адрес".

В обоснование заявленных требований Г.Л.И. ссылается на то, что на фасаде дома, в котором проживает истица, образовались сквозные трещины в результате проведения ООО " " ... "" работ по оборудованию в доме дополнительного входа в подвальное помещение со стороны угла здания на пересечении "адрес", и "адрес". Истец также указывает, что данные работы проводились с многочисленными нарушениями процесса работ (нарушениями пожарной безопасности, санитарных норм и т.п.), без согласований и разрешений. После проведения ЗАО " " ... "" капитального ремонта, трещины вновь появились.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, полномочия в сфере содержания принадлежащего городу жилищного и нежилого фонда к ведению Комитета не отнесены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от "дата" арендатор обязан оборудовать изолированный вход по согласованному с ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района Санкт-Петербурга", Комитетом по Градостроительству и архитектуре и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга плану-графику в срок до "дата", и в срок до "дата" выполнить за свой счет и согласовать в установленном порядке измененный состав объекта, предоставить новые измененные документы ПИБ, подписать дополнительное соглашение к договору аренды с расчетом арендной платы согласно новым документам (п. 6.7, 6.8 договора аренды).

"дата" был составлен акт приемки-передачи нежилого помещения " ... " по адресу: "адрес", по которому указанное помещение передано арендодателю на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N ... от "дата" для оборудования изолированного входа по согласованному плану-графику в срок до "дата" и проекту устройства приямка (л.д. 55, 59-62).

Из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от "дата" следует, что им были даны рекомендации при проектировании отдельного входа и указано, что проект отдельного входа с приямком должен быть предоставлен на согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в установленном порядке (л.д. 63).

В письме отдела технического надзора и капитального ремонта ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района Санкт-Петербурга" от "дата" указано, что проектная документация согласована в установленном порядке (л.д. 64).

Из Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, а также из содержания предыдущего положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 02.12.1994 следует, что указанные в нем полномочия Комитета ограничены выполнением задач Комитета, указанным в разделе 2, однако в их число не входят обязанности по осуществлению содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, находящихся в государственной собственности.

Поскольку к обязанностям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не относятся содержание и ремонт являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга помещений, предоставленных третьим лицам в аренду, то отсутствуют основания для обязания ответчика произвести работы по приведению фасада здания в надлежащее состояние.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как данное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд с иском к данному ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: