Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-20001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В.

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л.

" ... "

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Я.В. на решение " ... " от "дата" по исковому заявлению И.К. к Я.В. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения Я.В. и ее представителей " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И.К. - " ... " возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора " ... ", полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.К. обратился в " ... " с исковым заявлением к Я.В. о взыскании упущенной выгоды в размере " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., компенсации морального вреда в суме " ... "

В обоснование заявленных требований И.К. указал, что ответчиком без законных оснований удерживались денежные средства в сумме " ... "., которые были списаны с открытого истцом счета в Банке " ... " по постановлению судебного пристава ? исполнителя в пользу ответчика Я.В. в связи с вынесенным " ... " заочным решением от "дата". В дальнейшем заочное решение о взыскании денежных средств с И.К. в пользу Я.В. было отменено, судебным решением от "дата" исковые требования Я.В. о взыскании с И.К. денежных средств оставлены без удовлетворения, "дата" произведен поворот исполнения заочного решения " ... " от "дата". Только "дата" истцу была возвращена часть денежных средств в сумме " ... ", а "дата" денежные средства возвращены в полном объеме. Денежные средства, списанные в пользу Я.В. на основании постановления судебного пристава ? исполнителя, находились на депозитном счете, открытом истцом. В связи с досрочным расторжением договора о вкладе, Банком была удержана сумма " ... "., которую истец мог бы получить по окончании действия договора, что является упущенной выгодой. Кроме этого, истец за три года незаконного удержания Я.В. денежных средств, не получил причитающиеся банковские проценты в размере " ... "

Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что длительность судебной тяжбы в преклонном возрасте привело к ухудшению состояния здоровья истца, невозможности использования денежных средств для лечения, прохождения реабилитации опорно ? двигательного аппарата.

Решением " ... " от "дата" исковые требования И.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Я.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Я.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что обязанность по возврату денежных средств наступила у ответчицы с "дата", с момента вступления в законную силу судебного постановления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы Я.В.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Я.В. обратилась в " ... " с иском к И.К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в "адрес" в размере " ... ". и расходов, произведенных при осуществлении строительных работ в указанной квартире в размере " ... "

Заочным решением " ... " от "дата" исковые требования Я.В. удовлетворены, с И.К. в пользу Я.В. взысканы денежные средства в размере 2 " ... ".

На основании постановления судебного пристава ? исполнителя " ... " об обращении взыскания на денежные средства от "дата" со счета И.К., открытого в " ... "" "дата", в пользу Я.В. списаны денежные средства в размере " ... ", тем самым было исполнено вышеуказанное заочное решение.

Определением " ... " от "дата" заочное решение от "дата" было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением " ... " от "дата" произведен поворот исполнения заочного решения от "дата". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт " ... " от "дата" вышеуказанное решение " ... " от "дата" в части поворота исполнения заочного решения от "дата" по гражданскому делу и в части взыскания с Я.В., " ... ". в пользу И.К. убытков отменено с возвращением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт ? Петербургского городского суда от "дата", отменено решение " ... " от "дата", принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Я.В.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Особый порядок вступления в законную силу заочного решения установлен статьей 244 ГПК Российской Федерации, которая закрепляет право ответчика на обжалование решения с момента поучения им копии заочного решения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что в связи с отменой заочного решения " ... " от "дата", Я.В. не вправе была полагать, что она владеет денежными средствами, списанными со счета истца, на законных основаниях, хотя они и были списаны на основании выданного исполнительного листа и постановления судебного пристава ? исполнителя.

После отмены заочного решения и возобновления производства по делу Я.В. должна была реализовать свою обязанность по возврату денежных средств путем передачи их истцу, либо путем депонирования на расчетный счет суда или нотариуса.

В любом случае нахождение спорных денежных средств во владении Я.В. является неправомерным с момента отмены судебного постановления, которым они были списаны с банковского счета должника.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что денежные средства были возвращены Я.В. "дата" в размере " ... " и "дата" в сумме " ... ", т.е. допущенная просрочка составила 844 и 48 дней соответственно.

За период с "дата" по "дата" сумма процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит: " ... ", а за период с "дата" по "дата" ? " ... ", общая сумма процентов: " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Я.В. было исполнено судебное решение о повороте исполнения заочного решения, в связи с чем не имеется неосновательного удержания денежных средств, противоречат приведенным выше нормам материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: