Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-5877/2015 по апелляционной жалобе Иванюта С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску ПАО " ... " к Иванюта С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк " ... " (ПАО) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванюта С.А., прекратившему деятельность индивидуального предпринимателя " ... ", о взыскании задолженности в размере " ... ", из них основной долг " ... ", проценты " ... ", пени " ... ", пени по просроченному долгу " ... ".

В обоснование указывая, что " ... " между истцом Банк " ... " (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Иванюта С.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... " рублей, на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено исковые требования удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N ... от " ... ", заключенный между Банк " ... " (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Иванюта С. А.; взыскать с Иванюта С.А. в пользу Банк " ... " (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины 23 " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда в части взысканной суммы неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика " ... " извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод жалобы относительно не применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1.1, 1.8.3 кредитного договора условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за их использование путем осуществления ануитентного платежа в порядке и сроки, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 1.12 кредитного договора условиям кредитного договора в случае возникновения просрочки задолженности по основному долгу и(или) процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем " ... " истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, неустойка была предусмотрена кредитным договором и согласована между банком и заемщиком Иванюта С.А., задолженность установлена, размер и правильность начисления проверена судом первой инстанции, ответчиком контррасчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере " ... ", поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по двум адресам, указанному в адресной справке (л.д. 62), и по фактическому месту жительства, где ответчик почтовую корреспонденцию об извещении о судебном заседании получил (л.д.89).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: