Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-247/15 по иску Публичного акционерного общества " " ... С"" к А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, её представителя - П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя истца - Б., действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество " " ... С"" (далее - ПАО " " ... С"") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А ... о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место по вине ответчицы "дата" дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Ф. автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , застрахованного в ПАО " " ... С"", причинены механические повреждения; истцом Ф ... выплачено страховое возмещение в размере 432 850 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ПАО " " ... С"" просило взыскать с А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 173 276 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в размере 6 328 рублей 50 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года исковые требования ПАО " " ... С"" удовлетворены.

Суд взыскал с А ... в пользу ПАО " " ... С"" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 173 276 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 6 328 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе А ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО " " ... С"" требований в полном объеме, указывая в жалобе на неисследованность судом первой инстанции доказательств по делу, сводя по существу доводы жалобы к отсутствию своей вины в произошедшем ДТП.

Ответчица, её представитель - П.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца - Б.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.226), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей марки " " ... "", под управлением водителя А ... и автомобиля марки " " ... "", под управлением водителя Ф.., в результате которого принадлежащему Ф ... автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , застрахованному в ПАО " " ... С"", причинены механические повреждения; истцом Ф. выплачено страховое возмещение в размере 432 850 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении А ... признана виновной в ДТП, имевшем место "дата", нарушившей пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчицу.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям водителя Ф.., полученным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, управляя технически исправным автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , он следовал по " ... " проспекту в сторону " ... " в условиях дневного освещения со скоростью 60 км/ч в правой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы; на проезжей части имелась разметка, были знаки, регулирующие движение по полосам, светофор горел зеленым светом; Ф ... совершил маневр - начал движение на разрешающий сигнал светофора, двигался на перекресте прямо; второго участника ДТП увидел только в момент столкновения, он двигался со стороны " ... ", поворачивая налево на проспект " ... ". Для предотвращения ДТП Ф. нажал на педаль тормоза в момент столкновения. В данном ДТП Ф ... считает себя невиновным, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора, тогда как второй участник ДТП выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при этом Ф ... для второго участника ДТП являлся участником встречного движения, соответственно имея приоритет по отношению к поворачивающим налево. Со схемой ДТП согласен.

Из объяснений водителя А ... усматривается, что, управляя технически исправным автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , двигалась по " ... " в направлении " ... " проспект на разрешающий сигнал дополнительной секции левой стрелки светофора, выполняла левый поворот вместе с потоком на проспект " ... "; при завершении маневра почувствовала удар справа, в результате которого автомобиль развернуло на 360 градусов. Левый поворот выполнялся из крайнего левого ряда. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля марки " " ... "", который не пропустил транспорт, завершающий маневр на перекрестке. Предотвратить ДТП не могла, поскольку не видела приближающийся автомобиль. Схема ДТП составлялась при А..

Согласно протоколу опроса М. от "дата", "дата" он, управляя принадлежащим ему автомобилем, стал свидетелем ДТП, имевшего место на перекрестке " ... " проспекта и проспекта " ... ", с участием автомобилей марки " " ... "" и марки " " ... "". Водитель М ... двигался с водителем Ф ... в попутном направлении на зеленый сигнал светофора, когда автомобиль марки " " ... "" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил левый поворот. В момент поворота автомобиля марки " " ... "" автомобиль марки " " ... "" ударил автомобиль марки " " ... "" в бок. Автомобиль водителя М ... оборудован видеорегистратором, данные которого водитель прилагает.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью " " ... П"" (далее - ООО " " ... П"") N N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в рамках представленных материалов экспертным путем определить, какой сигнал светофора горел в момент столкновения не представляется возможным.Исследование производилось по двум версиям:

- версия водителя Ф..: в данной ДТС водитель А ... двигалась на запрещающий сигнал светофора;

- версия водителя А..: в данной ДТС водитель Ф. двигался на запрещающий сигнал светофора.

По версии водителя Ф ... в данной ДТС он должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации; водитель А ... - в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.3, 6.13, абзаца второго пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

По версии водителя А ... в данной ДТС водитель Ф ... должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель А. - в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

По версии водителя Ф ... в рамках представленных материалов в данной ДТС водитель Ф ... не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения; предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя А.., то есть своевременного выполнения ею пунктов 1.3, 6.3, 6.13 ПДД Российской Федерации.

По версии водителя А ... предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя Ф.., то есть своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации; водитель А ... не имела технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

По версии водителя Ф. в рассматриваемой ДТС в его действиях несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается; в данной ДТС действия водителя А. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 6.3, 6.13 ПДД Российской Федерации.

По версии водителя А ... в рассматриваемой ДТС действия водителя Ф ... не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации; в действиях водителя А ... несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , после ДТП, имевшего место "дата", составляет 249 573 рубля 33 копейки (л.д. 169-170).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, А. ссылалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии её вины в имевшем место "дата" ДТП.

В апелляционной жалобе А. приводит доводы, по существу также сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии её вины в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей не доказано отсутствие её вины в ДТП. С точки зрения водителей Ф ... и М ... в имевшем место "дата" ДТП виноват водитель А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" водитель А.., управляя автомобилем, выехала на перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, что привело к столкновению с автомобилем марки " " ... "", пункт 6.13 ПДД Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, в сложившейся ДТС действия водителя А ... противоречат требованиям пунктом 1.3, 6.3, 6.13 ПДД Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 ПДД Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Ф ... в ДТП, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных ПАО " " ... С"" требований.

Оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины А ... в имевшем место "дата" ДТП, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, довод апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции доказательств по делу со ссылками на заявленное ответчицей ходатайство о запросе в ГИБДД для истребования сведений о режиме работы светофора на перекрестке, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как усматривается из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения " Д" на запрос Невского районного суда Санкт-Петербурга, на дату "дата" светофорный объект на перекрестке " ... " проспекта и проспекта " ... " работал в штатном режиме, в соответствии с паспортом светофорного объекта и заявок о неисправностях в работе данного светофорного объекта не поступало, о чем свидетельствует справка-выписка из журнала диспетчерской службы; Дирекцией в адрес суда направлены сведения о режиме работы светофорного объекта (л.д.95-99).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом оценено доказательство - видеозапись ДТП, которая просматривалась в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что такая видеозапись просматривалась судом, а ответчицей была предоставлена такая видеозапись и заявлено соответствующее ходатайство о её просмотре. Замечания на протоколы судебных заседаний в данной части в установленные законом порядок и сроки ею не подавались

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что постановление ГИБДД выносилось в отсутствие ответчицы, ввиду чего не все факторы, по мнению ответчицы, имеющие значение, были учтены при его вынесении, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку постановление от "дата" А. не оспорено; как следует из её пояснений в суде апелляционной инстанции, назначенный ей штраф был ею уплачен. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что указанное постановление выносилось, в том числе, с учетом видеозаписи данного ДТП, о чем сделана соответствующая на нем запись.

Доводов, выражающих несогласие с определенными судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: