Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-20124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по делу N 2-2808/2015 по иску Г. к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" истцу было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования в СПб ГБУЗ " " ... "", навязаны платные медицинские услуги на сумму " ... " рублей. В ответ на обращение истца Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга сообщил, что офтальмологическое отделение СПб ГБУЗ " " ... "" оказывает медицинскую помощь в рамках ОМС только больным сахарным диабетом в соответствии с распоряжением Комитета от 28 июня 2002 года N 240р, остальным категориям граждан оказываются платные медицинские услуги. По мнению истца, распоряжение Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 28 июня 2002 года N 240р не соответствует положениям Федерального Закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", устанавливающим право граждан на выбор медицинской организации, участвующей в реализации территориальной программы ОМС.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, неверное определение судом порядка судопроизводства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г., представитель СПб ГБУЗ " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Г. лично телефонограммой, СПб ГБУЗ " " ... "" посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. N ... /. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Г. и СПб ГБУЗ " " ... "" были заключены договоры N N ... , N ... на предоставление платных медицинских услуг в офтальмологическом отделении диабетического центра учреждения /л.д. N ... /.

Оплата договоров была произведена истцом в размере " ... " рублей, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. N ... /.

Предоставление оплаченных медицинских услуг и их качество истцом не оспаривается, по мнению истца, данные услуги должны предоставляться гражданам бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Письмами от "дата" и от "дата" Г. на его обращения о возврате денежных средств за оказанные медицинские услуги в размере " ... " рублей Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга даны разъяснения об оказании офтальмологическим отделением СПб ГБУЗ " " ... "" медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования только больным сахарным диабетом в соответствии с распоряжением Комитета от "дата" N ... -р, остальным категориям граждан медицинские услуги указанным учреждением оказываются на платной основе /л.д. N ... /.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оказания ответчиком истцу медицинских услуг на основании добровольного согласия пациента на определенные виды медицинских вмешательств на платной основе, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца при оказании медицинских услуг.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

Истец реализовал предоставленное право выбора медицинской организации, обратившись в СПб ГБУЗ " " ... "", подтвердил свое согласие на получение платных медицинских услуг у исполнителя, заключив соответствующие договоры.

При этом, в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 28 июня 2002 N 240-р "О совершенствовании специализированной помощи больным сахарным диабетом" СПб ГБУЗ " " ... "" является специализированным отделением, оказывает медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования только больным сахарным диабетом.

Г. к указанной категории граждан не относится, что им не оспаривается, в связи с чем ссылка истца на неправомерный отказ СПб ГБУЗ " " ... "" в оказании бесплатной медицинской помощи и навязывании платных услуг является необоснованной.

Доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимых медицинских услуг бесплатно в ином учреждении здравоохранения истцом не представлено.

С учетом указанного, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате предоставленных медицинских услуг у суда первой инстанции не имелось. Основания для компенсации истцу морального вреда также отсутствуют, поскольку на все обращения истца ответчиком были даны мотивированные ответы, доказательств причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности распоряжения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 28 июня 2002 N 240-р "О совершенствовании специализированной помощи больным сахарным диабетом" является несостоятельным и не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку указанное распоряжение Комитета является действующим, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Приведенный Г. довод в апелляционной жалобе о неправильном определении судом вида производства по делу как исковое, поскольку заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, является несостоятельным.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Таким образом, порядок рассмотрения возникшего спора определяется не истцом, заявителем, а законом, исходя из характера возникших правоотношений.

Из содержания заявления Г. усматривается, что им заявлены требования материального характера - о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, что объективно подтверждено текстом самого заявления.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: