Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1595/15 по апелляционной жалобе Удаловой Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " ... " в интересах Удаловой Е. А., к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя процессуального и материального истца " ... " материального истца Удаловой Е.А., третьего лица " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " ... " обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " в интересах Удаловой Е.А., просила взыскать в пользу Удаловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Полномочия общественной организации на обращение в суд в интересах потребителя основаны на письменной жалобе Удаловой Е.А. от " ... ".

В обоснование иска указано, что " ... " между " ... " и ООО " ... " (правопредшественник ответчика) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры N ... " ... " между теми же лицами был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила " ... " рублей. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Удаловой Е.А. на основании договора дарения от " ... ". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены трещины по периметру оконных блоков в одной из жилых комнат, что привело к образованию разрыва основания мраморного подоконника. " ... " Удалова Е.А. направила ответчику претензию с требованием устранения выявленных недостатков, однако письмом от " ... " в удовлетворении претензии было отказано.

Вследствие конструктивных недостатков приобретённой квартиры Удалова Е.А. испытывает нравственные страдания, так как трещина несёт угрозу не только имуществу, но также здоровью и личной безопасности истца и членов её семьи. Трещина сильно продувает, что не позволяет контролировать температуру в помещении, поэтому его невозможно полноценно использовать.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе материальный истец просит решение суда от 07 мая 2015 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от " ... " ООО " ... " (правопредшественник ответчика) продало " ... " " ... "-комнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей.

По договору дарения от " ... " Удалова Е.А. приобрела вышеуказанную квартиру. Право собственности истца было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу " ... ".

Согласно заключению эксперта ООО " ... " от " ... " на левом откосе оконного блока в комнате площадью " ... " кв.м имеется диагональная трещина. На мраморной плите, которая является подоконником, имеется трещина, образовавшаяся от одного откоса окна к другому откосу. Определить причину образования трещина на подоконной плите невозможно, так как нет данных о примыкании мраморной плиты к оконному блоку, на что уложена плита и как зафиксирована, как осуществлены сопряжения конструкции откосов окна с плитой и есть ли пароизоляция, силиконовый герметик, как выполнена заделка. Наиболее вероятной причиной появления трещины на откосе окна (который выполнял собственник) является невыполнение рекомендаций, выданных при передаче квартиры, и выполнение жестко закрепленных откосов в оконном проеме стены, состоящей из разнородных материалов (кирпич и газобетон), у которых разные коэффициенты расширения. При соблюдении технологии ведения отделочных работ и рекомендаций по устройству откосов окон и подоконников, выданных при передаче квартиры без отделки её собственникам, возможно было избежать возникновения появившихся дефектов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона ответчика была не лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделала этого. А заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство не содержит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку никаких новых доводов или доказательств, которые могли бы способствовать устранению недостаточности или неясности экспертного заключения.

Заключение строительно-технической экспертизы участниками процесса оспорено не было, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства; ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено только в суде апелляционной инстанции и отклонено судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 725 ГК РФ, отсылающей к ст.ст. 196, 199 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 01.09.2014, то есть по истечении трёх лет после приёмки квартиры. Доказательств, свидетельствующих, что недостаток квартиры являлся скрытым, и о его наличии Удаловой Е.А. стало известно после 01.09.2011, не представлено, судом не добыто.

Кроме того, согласно письму ответчика от 12.11.2010 в адрес ООО " ... " квартиры по адресу: " ... " передавались собственникам без финишной отделки. Ответчиком для исключения появления усадочных трещин на откосах окон и балконных дверей разработаны рекомендации, которые выдавались всем собственникам при выдаче ключей от квартир. Акт приёма-передачи объекта недвижимости был подписан " ... " между ответчиком и " ... " интересы которой представляла Удалова Е.А. на основании доверенности от " ... ".

Поскольку отделочные работы в квартире выполнялись истцом и привлеченными истцом организациями. Следовательно, обязанность принять правильные решения по устройству откосов и подоконников лежала на организации, выполнявшей ремонтные работы для истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, к которому были предъявлены исковые требования, является ненадлежащим.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки материалов дела, поскольку ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, не представлено доказательств, подтверждающих, что трещина на подоконнике возникла в результате действий ответчика - застройщика, при наличии экспертного заключения указывающего обратное, при обращении истца к ненадлежащему ответчику, обращении с иском за пропуском срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: