Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N2-3047/2015, по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску Токарева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " и Закрытому акционерному обществу " ... " о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А. объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ответчика ООО " ... " расходов по оплате досудебного урегулирования спора в сумме " ... " рублей, неустойки в сумме " ... ", с ответчика ЗАО " ... " материального ущерба в сумме " ... ", пропорционально с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходов по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО " ... " в пользу Токарева А.В. расходы по оплате досудебного урегулирования спора в сумме " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме " ... " рублей; взыскать с ЗАО " ... " в пользу Токарева А.В. материальный ущерб в сумме " ... ", расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "; с ООО " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " ... " просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований к ЗАО " ... " ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с причинителем ущерба.

Представители ответчиков ООО " ... " и ЗАО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебное решение обжалуется в части удовлетворения заявленных требований к ЗАО " ... " в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к следующему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ЗАО "Трест" приложены новые доказательства, однако новые, не представлявшиеся ранее доказательства, не могут быть учтены, судебная коллегия производит оценку тех доказательств, которыми располагал суд на момент разрешения дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " на пересечении " ... " по вине водителя " ... " при управлении автомобилем " ... " принадлежащему истцу транспортному средству " ... " были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования к ЗАО " ... " суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований в данной части, указав, что материалами дела установлен факт нахождения в трудовых отношениях " ... ". с ЗАО " ... "

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия " ... ". являлся водителем ООО " ... " (л.д. 81).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО " ... " поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения " ... " в трудовых отношениях с ЗАО " ... " как и доказательств того, что " ... " действовал по заданию ЗАО " ... " и под его контролем; принадлежность указанного автомобиля ответчику на наличие трудовых отношений между сторонами не указывает.

Истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право посредством обращения с иском к надлежащему ответчику.

Поскольку в остальной части решение не оспаривается, оно не проверяется судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Токарева А. В. к Закрытому акционерному обществу " ... "

Токареву А. В. в удовлетворении требований к ЗАО " ... " о взыскании материального ущерба в сумме " ... ", расходов на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: