Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-447/2015 с апелляционной жалобой Маркина Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску ОСАО " ... " к Маркину Е. В. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя - Жиц Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " ... " обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Маркину Е.В. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с Маркина Е.В. в пользу ОСАО " ... " в счет возмещения ущерба - " ... ", госпошлину - " ... ".

В апелляционной жалобе Маркин Е.В. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Представитель истца ОСАО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что " ... " в Санкт-Петербурге на пересечении " ... " и " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маркина Е.В., управлявшего автомобилем " ... ", и водителя " ... " управлявшей принадлежащим ей автомобилем " ... ". Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Маркин Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному НСЭО " ... " стоимость восстановительных работ а/м " ... ", на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и полученных в результате происшествия повреждений составила " ... ".

На основании ходатайства представителя ответчика судом 02.03.2015 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ГУ " ... " МЮ РФ, однако, материалы дела были возвращены без проведения экспертизы в связи с неоплатой ее ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным размер ущерба, определенный на основании заключения, составленного НСЭО " ... "

Ссылка жалобы на то, что суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и не провел повторную экспертизу, не может повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства имущественного ущерба, в том числе заключение, составленное НСЭО " ... " определившее размер повреждений в " ... ".

Сомневаться в правильности данного заключения у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, иной размер ущерба ответчик не доказал, предоставленным правом не воспользовался.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ГПК РФ, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы от отсутствии у эксперта специальных познаний и опыта опровергается представленным в материалы дела сертификатом об экспертной специализации в части исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", дипломом о высшем образовании.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, при этом учитывает уклонение стороны от проведения повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы не был поименован СД - диск в перечне материалов передаваемых эксперту, не является основанием к отмене, поскольку указанный диск с фотографиями был приобщен к материалам дела в судебном заседании от 30.09.2014 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 88).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и разрешении всех заявленных в суде первой инстанции ходатайств отклоняются судебной коллегий, поскольку оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не установлено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: