Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-5358/2015 по апелляционной жалобе Маркоч Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года по иску ТСЖ " ... " к Маркоч Г. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ... " обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Маркоч Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере " ... ", государственной пошлины в размере " ... ", судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". За период с " ... " года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком производилась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Маркоч Г.В. в пользу ТСЖ " ... " задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Маркоч Г.В. просит решение суда от 27 июля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Маркоч Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Истец оказывает жилищно-коммунальные услуги потребителям в д. N ... , производит сбор платежей и взыскание задолженностей на основании Устава ТСЖ " ... "

Согласно карточке лицевого счета задолженность ответчика по оплате квартплаты и коммунальным услугам за период с " ... " года составляет " ... ".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; N ... плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления жилищного кооператива.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы неправомерности взыскания расходов на услуги банка в размере 2% аналогичны возражениям ответчика по существу иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении указанных доводов, поскольку " ... " между ТСЖ " ... " и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен договор N ... о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием интегрированной системы приема платежей населения (имеется в материалах дела). Предметом данного договора является: принятые банком обязательства по приему через свои структурные подразделения и терминальные устройства денежных средств в валюте Российской Федерации от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ и перечислению принятых платежей на счет ТСЖ в соответствии с действующим договором. Пунктом 5.2. Договора определена плата за выполнение банком операций по приему и перечислению платежей в пользу ТСЖ в размере 2% от суммы принятых в пользу ТСЖ платежей и взимается банком путем ее удержания при перечислении суммы платежей на счет клиента, указанный в договоре.

Таким образом, в квитанции указывается такая сумма, после удержания с которой банком 2% на счет ТСЖ поступит сумма всех начисленных платежей за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Также является несостоятельной ссылка ответчика о том, что включение в квитанцию графы "услуги банка" с размером тарифа в 2% не подлежит оплате по отдельной строке платежного документа, поскольку согласно п. 11 Правил бухгалтерского учета расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, относятся к прочим расходам организации, в общий состав платы не включены, двойного взыскания указанной суммы не производится.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в деле имеются все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных истцом затрат (договор ТСЖ " ... " на оказание юридических услуг Nб/н от " ... ", предметом которого является оказание услуг представителя при подготовке, подачи искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях, акт приема-передачи выполненных работ и денежных средств в размере " ... " рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ТСЖ, представленные документы и доказательства. Расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей подтверждены материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела; данная сумма не является завышенной и соответствует средней сумме платы за юридических услуги за подобную категорию дел по Санкт-Петербургу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: