Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-819/2015 по апелляционной жалобе Буточниковой Е.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по иску Буточниковой Е.Н. к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Буточниковой Е.Н. - Пригода В.П. (ордер N491433 от 16.11.2015 года, доверенность N78 А А 5041621 от 07.08.2013 года сроком на три года), представителя ответчика ЗАО "Связной Логистика" - Булыгина В.Н. (доверенность NСЛ-0021 от 01.01.2015 года до 31.12.2015), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года Буточниковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Буточникова Е.Н. просит решение суда от 25 мата 2015 года отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу с участием истца по тем же вопросам, проведение экспертизы поручить другому экспертному учреждению на усмотрение суда, гарантирует оплату экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" Буточникова Е.Н. приобрела в ЗАО "Связной Логистика" сотовый телефон - смартфон " ... ", артикул N ... , стоимостью " ... " рублей (л.д.5).

"дата" истица обратилась в ЗАО "Связной Логистика" с заявлением о проверке качества товара - смартфона " ... ", артикул N ... , в связи с тем, что был обнаружен дефект: плохое качество микрофона и динамика, и передала указанный товар ответчику (л.д.6).

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств, уплаченных за смартфон и аксессуаров к нему, в размере " ... " рублей (л.д. 7).

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить обмен товара смартфона " ... " на аналогичный товар (л.д.9).

ЗАО "Связной Логистика" было отказано в удовлетворении требований истицы, в связи с тем, что по результатам проверки качества товара заявленный истицей дефект не подтвердился (л.д.8,10).

Первоначально Буточникова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N150 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО "Связной Логистика", уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона " ... " от "дата", взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, указала, что "дата" приобрела у ответчика смартфон " ... ", артикул N ... , стоимостью " ... " рублей, в процессе использования были обнаружены недостатки товара: плохое качество микрофона и динамика. "дата" истица обратилась к ответчику и передала ему товар для проведения экспертизы, "дата" истицей была подана претензия с требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных за смартфон и аксессуары к нему в размере " ... " рублей. В удовлетворении требований истицы ответчиком было отказано. До настоящего времени товар находится у ответчика, денежные средства истице не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка N150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 29 октября 2014 года гражданское дело по иску Буточниковой Е.Н. к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, п.1,2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, признал установленным, что были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что мобильное устройство - смартфон " ... " артикул N ... , не имеет дефектов, в том числе звукоприемки, звуковоспроизведения, звукопередачи разговорной речи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буточниковой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В целях исследования качества товара определением мирового судьи судебного участка N150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 13 марта 2014 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N ... от "дата", проведенного ООО "Центр судебной экспертизы" следует, что смартфон " ... ", артикул модели " ... ", серийный номер (IMEI) N ... , не имеет дефектов, в том числе звукоприемки, звуковоспроизведения, звукопередачи разговорной речи. В смартфоне " ... ", артикул модели " ... ", серийный номер (IMEI) N ... , не выявлены следы нарушений правил эксплуатации. В " ... ", артикул модели " ... ", серийный номер (IMEI) N ... , не выявлены дополнительно установленные файлы (приложения). При исследовании смарфтона " ... ", артикул модели " ... ", серийный номер (IMEI) N ... , не были выявлены дефекты. Поскольку при исследовании смартфона не были выявлены дефекты, то сделать вывод о причинах их возникновения не представляется возможным (л.д. 58-69).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков должным образом не подтверждены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что экспертом был проведен осмотр смартфона, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в суд первой инстанции не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена о времени проведения экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Так, Федеральный закон от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Исходя из материалов дела, сторона истца знала о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имела возможность выяснить дату проведения экспертизы в связи с тем, чтобы при наличии заинтересованности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, с выводами суда.

Сомнения истца в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, а также доводы о методических нарушениях при оформлении заключения экспертизы, надуманны.

При таком положении и при отсутствии в экспертном заключении противоречий отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о ее назначении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: