Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-20216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий Банк " " ... "" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по делу N 2-3669/2015 по иску ЗАО Коммерческий Банк " " ... "" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО Коммерческий Банк " " ... "" Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Коммерческий Банк " " ... "" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, процентов за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки " ... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " ... " рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком по "дата". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль " ... ", стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере " ... " рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, кроме того, заемщик не предоставил банку документы, подтверждающие возникновение права собственности на транспортное средство, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования ЗАО Коммерческий Банк " " ... "" удовлетворены в части со взысканием с П. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль " ... " с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО Коммерческий Банк " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на предусмотренное законом право кредита на взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО Коммерческий Банк " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с вручением почтового отправления адресату /л.д. N ... , ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО Коммерческий Банк " " ... "" и П. был заключен договор потребительского кредита " " ... "" N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей для приобретения автомобиля " ... " под " ... " % годовых сроком по "дата" /л.д. N ... /.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля " ... ", залоговую стоимость которого стороны согласовали в размере " ... " рублей (пункты N ... договора).

Согласно п. N ... договора за нарушение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере " ... "% годовых на сумму просроченного основного долга.

При нарушении срока предоставления в Банк документов, определяемых Общими условиями договора по данному виду кредита, Заемщик уплачивает штраф в размере " ... "% от суммы кредита за каждый день просрочки (пункт N ... договора).

Из материалов дела следует, что ЗАО Коммерческий Банк " " ... "" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив "дата" ответчику " ... " рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. N ... /.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается П. свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком "дата", в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на "дата" составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - просроченный основной долг, " ... " рублей - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - неустойка за просрочку уплаты долга, " ... " рублей - штраф за непредставление документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство /л.д. N ... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также ответчиком не представлено и доказательств предоставления в установленные договором сроки банку документов, подтверждающих возникновение права собственности на транспортное средство.

"дата" истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. N ... /.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплаты процентов за нарушение сроков возврата займа, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО Коммерческий Банк " " ... "" и наличии оснований для принятия решения о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере, согласованном сторонами в договоре.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что взыскание процентов возможно лишь в виде конкретно определенной суммы, взыскание процентов на будущий период без определения их размера при недоказанности самого факта нарушения права невозможно.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке " ... " % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, которая по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, с учетом фактического погашения.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в указанной части, взыскать с П. в пользу ЗАО Коммерческий Банк " " ... " проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке " ... "% годовых на сумму основного долга в размере " ... " рублей, за период с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с "дата".

Взыскать с П. в пользу ЗАО Коммерческий Банк " " ... "" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке " ... "% годовых на сумму основного долга " ... ", начиная с "дата" по день фактического возврата суммы кредита.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: