Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-20219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Горбачевой АН.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3034/15 по иску А. к С., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"" об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, представителя истца - Р., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет и на основании ордера N ... от "дата", представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " " ... П"" - Ш., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А ... обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"" (далее - ООО " " ... П"") об освобождении от ареста имущества - доли Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А"").

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) был наложен арест на принадлежащее ему имущество в виде доли ООО " " ... А"".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных А ... требований отказано.

В апелляционной жалобе С ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Ответчица, представитель истца - Р.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО " " ... П"" - Ш.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями закона, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о принадлежности ему доли ООО " " ... А"", тогда как в достаточной совокупностью доказательств подтверждается обратное.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекс Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 названной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворен иск ООО " " ... П"" к Л.., С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 13 847 223 рублей 44 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела было удовлетворено ходатайство ООО " " ... П"" и определением Кировского районного суда от "дата" был наложен арест на доли в уставном капитале ООО " " ... А"", принадлежащие Л. и С. с запретом производить их отчуждение.

"дата" СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на указанные доли в уставном капитале.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворено заявление ООО " " ... П"", изменен способ исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", обращено взыскание на принадлежащее ответчику Л. имущество: доля в уставном капитале ООО " " ... А"" номинальной стоимостью 265 000 рублей, доля в уставном капитале ООО " " ... Б"" номинальной стоимостью 6 000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее С. имущество: доля в уставном капитале ООО " " ... А"" номинальной стоимостью 265 000 рублей, доля в уставном капитале ООО " " ... Б"" номинальной стоимостью 4 000 рублей, доля в уставном капитале ООО " " ... К"" номинальной стоимостью 7 600 рублей.

При рассмотрении заявления стороны ссылались на наличие договора о разделе имущества, однако суд счел установленным, что он не может быть учтен при реализации права кредитора, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, частные жалобы Л.., С.., А ... - без удовлетворения.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, А ... указывал на то обстоятельство, что доля ООО " " ... А"", на которую обращено взыскание, а в настоящее время СПИ наложен арест, принадлежит не С.., приходящейся ему супругой, а самому истцу, в подтверждение чего ссылался на договор о разделе имущества супругов от "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных А. требований.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" установлено, что договор о разделе имущества супругов от "дата" не соответствует положениям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" также установлено, что договор о разделе имущества супругов от "дата" является ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" А. отказано в удовлетворении иска, в том числе и по основанию недействительности договора о разделе имущества от "дата".

В апелляционной жалобе С. указывает на отсутствие судебного акта, признавшего договор о разделе имущества супругов от "дата" ничтожным.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению как противоречащий вышеперечисленным решениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу пункта 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации договор раздел имущества А. и С. был произведен без извещения кредитора ООО " " ... П"", после вынесения определения о наложении ареста и вступления решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований в связи с установленным фактом принадлежности доли ООО " А", об исключении которой из описи ареста имущества просит истец, С.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции принять признание С. исковых требований, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания исковых требований является правом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: