Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N2-1314/2015, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску Перли Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя представитель истца - " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перли Г.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... "), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... ", расходы на оплату отчета в размере " ... " рублей, неустойку на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное исполнение обязательств за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Перли Г.А. неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит решение суда от 19 августа 2015 года изменить в части взысканного размера штрафа, просить уменьшить его размер до " ... ".

Истец Перли Г.А., представитель ответчика ООО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, истцу при обращении к ответчику было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -