Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-20297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2105 года по гражданскому делу N 2-880/15 по иску Б. к Индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, истца, его представителя - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на шесть месяцев, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Л ... (далее - ИП Л..) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он обратился в Станцию технического обслуживания " " ... А"" (далее - СТО " " ... А"") ИП Л.., расположенную по адресу: "адрес", для производства ремонта принадлежащего ему автомобиля " " ... "". После осмотра автомобиля работниками СТО " " ... А"" был составлен договор наряд-заказ на работы N N ... , в котором определен объем и стоимость работ по ремонту автомобиля. Стоимость работ составила 48 000 рублей, стоимость запасных частей и расходный материал - 19 776 рублей.

"дата" работники СТО " " ... А"" сообщили истцу об окончании ремонта автомобиля; "дата", после оплаты выполненных работ, истец забрал принадлежащий ему автомобиль.

Вместе с тем, "дата" около двух часов ночи на пересечении " ... " проспекта и улицы " ... " в Санкт-Петербурге во время движения произошло самовозгорание двигателя автомобиля; с помощью других водителей истцу удалось погасить возгорание двигателя.

Истец указал также, что "дата" около четырех часов утра на место столкновения транспортных средств выезжали сотрудники ГИБДД, составили протокол о ДТП, после чего автомобиль истца был доставлен к СТО " " ... А"". Истец потребовал от СТО " " ... А"" безвозмездного устранения всех недостатков ремонта и неисправностей, полагая, что возгорание двигателя автомобиля произошло исключительно из-за некачественного ремонта автомобиля. Однако сотрудники СТО отказались самостоятельно производить ремонт автомобиля истца, пояснив при этом, что произведут ремонтные работы в том случае, если истец доплатит им денежные средства в размере 100 000 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, "дата" истец обратился в СТО " " ... А"" с претензией; "дата" истец направил заказное письмо на имя Л ... с претензией по адресу магазина " " ... А"", расположенный по адресу: "адрес"; "дата" письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

В связи с отказом в добровольном порядке СТО " " ... А"" от исправления некачественного ремонта, истец был вынужден эвакуировать принадлежащее ему транспортное средство от СТО, обратившись в открытое акционерное общество " " ... Т"" (далее - ОАО " " ... Т""); автомобиль истца был эвакуирован на СТО, расположенную по адресу: "адрес", где был осмотрен экспертом бюро " " ... З"" в рамках заключенного договора на производство экспертизы от "дата".

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость затрат на восстановление ремонта транспортного средства истца составляет 118 946 рублей 02 копейки.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью " " ... Э"" (далее - ООО " " ... Э"") от "дата", причиной пожара послужило попадание моторного масла на разогретые части выпускной системы, течь и каплепадение, а очаг пожара расположен в районе расположения выпускного коллектора и каталитического нейтрализатора.

После проведения указанных экспертиз, автомобиль истца был отремонтирован; стоимость ремонта составила 128 409 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Б. просил взыскать с ИП Л. денежные средства в размере 67 755 рублей в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, неустойку в размере 67 755 рублей, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 128 409 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 650 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 10 700 рублей и 20 600 рублей, расходы на стоянку транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 79 200 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал, с учетом определения от "дата" об исправлении описки, с ИП Л. в пользу Б ... уплаченную по договору сумму в 67 755 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 844 рублей 81 копейки, расходы на проведение экспертиз в размере 10 700 рублей и 20 600 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Б ... требований отказано.

Суд взыскал с ИП Л ... в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 462 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года истцом не обжалуется.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, его представитель - А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Б ... требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 20 указанных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Пунктом 27 вышеуказанных Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

На основании договора наряд-заказа на работы N N ... от "дата", судом первой инстанции установлено, что истец производил ремонт принадлежащего ему автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ...

При этом на наряд-заказе N N ... от "дата" стоит печать ИП Л. с номером Л..

Стоимость работ по договору составила 67 775 рублей.

Из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, усматривается, что в перечне видов деятельности Л ... указаны, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Судом первой инстанции, на основании пояснений стороны истца, установлено также, а ответчиком не оспаривается, что "дата" около двух часов ночи на пересечении " ... " проспекта и улицы " ... " в Санкт-Петербурге во время движения произошло самовозгорание двигателя принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО " Э" от "дата", совокупность всех выявленных термических повреждений конструктивных элементов автомобиля истца позволяет сделать вывод о том, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в районе расположения выпускного коллектора и каталитического нейтрализатора. Возникновение возгорания вызвано попаданием моторного масла на разогретые части выпускной системы. Течь и каплепадение моторного масла связано с некачественным ремонтном, проведенным ИП Л. в соответствии с договором наряд-заказа N N ... от "дата". Воспламенение моторного масла вызвало соответствующее возгорание пластиковых и резиновых частей воздушной системы двигателя автомобиля. Тепловая энергия, выделяемая при горении, вызвала также оплавление всех пластиковых деталей моторного отсека, расположенных в верхней части.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения заявленных Б ... требований, ответчик ссылался на то, что автосервис, расположенный по адресу: "адрес", является его клиентом, которому ответчик поставляет автозапчасти, а кто является собственником автосервиса, некачественно оказавшего услугу истцу, ответчику неизвестно. Кроме того, ответчик полагал незаключенным договор на оказание услуг от "дата", поскольку на представленном наряд-заказе отсутствует подпись потребителя, а также он не соответствует установленной форме.

На указанные обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Б ... требований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора между сторонами на оказание услуг от "дата" ответчиком не оспорено, подтверждается наличием на наряд -заказе от указанной даты печати ИП Л. с данными его ИНН.

Отсутствие подписи истца на наряд -заказе N N ... , при установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ненадлежащее ведение ответчиком документооборота не должно влечь для потребителей негативных последствий.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, причины возгорания двигателя автомобиля истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции наряд -заказе N N ... от "дата", истец ранее обращался к ответчику для производства ремонтных работ автомобиля ( л.д.185), на указанном автомобиле также имеется печать ответчика.

В связи с изложенным, подлежат отклонению приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору от "дата", судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела.

Как указывалось ранее, стоимость работ по договору от "дата" составила 67 755 рублей.

Вместе с тем, согласно содержанию наряд-заказа N N ... от "дата", за истцом числится долг по оплате договора в размере 14 700 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате стоимости предоставления услуг по договору, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ИП Л. в пользу Б ... уплаченные по договору денежные средства в размере 53 075 рублей (67 755 рублей - 14 700 рублей).

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 844 рублей 81 копейки, расходов на проведение экспертиз в размере 10 700 рублей и 20 600 рублей, расходов на оплату стоянки в размере 1 500 рублей 1500 рублей, соответствует требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Л. в пользу Б. денежных средств, уплаченных по договору, изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в пользу Б. уплаченные по договору денежные средства в размере 53 075 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: