Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-20323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1427/15 по иску Н. к Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, её представителя - Ш.., действующего на основании ордера от "дата", представителя ответчика - К.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с "дата" по "дата" сдавала в антикварный магазин Т. вещи на комиссию на общую сумму 1 994 760 рублей. Т ... перечислил ей денежные средства за проданный товар 656 00 рублей, "дата" она забрала товар из магазинов ответчика, остаток задолженности составил 979 360 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что действиями ответчика по завладению принадлежащих истице денежных средств от продажи товара, нарушены её права, Н.., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с Т ... денежные средства в размере 979 360 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что Н ... сдавала на комиссию в магазины по адресу: "адрес" и "адрес" антикварные вещи.

Истицей в подтверждении количества и стоимости сданного на реализацию товара в материалы дела были представлены квитанции. Свои требования она также основывает на справке " ... С" и произведенного ею расчета.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении заявленных Н ... требований.

Так, согласно заключению N ... от "дата" эксперта " Ц", составленного по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", подписи от имени Т ... на квитанциях от "дата" на сумму 96 100 рублей и от "дата" на сумму 180 400 рублей выполнены не самим Т.., а иным лицом (лицами); подписи от имени Т. на квитанциях от "дата" на сумму 106 100 рублей, "дата" на сумму 147 860 рублей, от "дата" на сумму 118 800 рублей, от "дата" на сумму 73 000 рубля, от "дата" на сумм 89 250 рублей, от "дата" на сумму 49850 рублей, от "дата" на сумму 35 050 рублей исполнены, вероятно, не самим Т.., а иным лицом с подражанием варианту собственноручной подписи Т ... В квитанции от "дата" на сумму 150 700 рублей подпись от имени Т. отсутствует. В отношении 7 квитанций решение вопроса в отношении исполнения подписи не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является видом доказательства по делу, отличающееся использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Н. указывала, что ею часть вещей из магазинов была вывезена. Согласно тексту протокола судебного заседания от "дата", истица показывала, что вывезла весь оставшийся товар.

Однако никаких документов, подтверждающих количество и стоимость вывезенных ею вещей, она не представила.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, истицей судам первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неправомерном удержании Т. принадлежащих истице денежных средств. При этом установить количество и стоимость вещей, которые истица сдала на реализацию, которые были проданы и которые истица самостоятельно вывезла из магазинов, а также произвести расчет подлежащей взысканию суммы с учетом данных сведений, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленной в материалы дела в качестве доказательства электронной переписки сторон также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из данной переписки подлежащие установлению обстоятельства: количество товара и его стоимость с учетом продажи и самостоятельного, без надлежащего оформления, вывоза истицей, не следуют.

Подлежащим отклонению судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля П.., поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в данном случае, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим стоимость и количество товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что отказывая Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Н. выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: