Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-3363/15 по апелляционной жалобе Малыхина Р.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по иску Малыхина Р.Н. к Страховой компании САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, к Горинову А.К. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года Малыхину Р.Н. в удовлетворении заявленных требований к Страховой компании СОАО "ВСК" отказано.

Указанным решением суда с Горинова А.К. в пользу Малыхина Р.Н. взысканы убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части Малыхину Р.Н. в удовлетворении заявленных требований к Горинову А.К. отказано.

Вышеназванным решением суда с Горинова А.К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Малыхин Р.Н. просит решение суда от 12 августа 2015 года изменить в части, принять по делу новое решение, исковые требования о взыскании " ... " рублей расходов по оплате услуг автостоянки, а также " ... " рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " ч. " ... " мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Малыхина Р.Н. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Горинова А.К. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Носковой Н.В. (л.д. 31-32).

Из постановления ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года следует, что в действиях водителя Малыхина Р.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в действиях водителя Горинова А.К. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.30).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " была застрахована на момент ДТП в СОА "ВСК", которое добровольно исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив последнему сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, учитывая, что СОА "ВСК" произвело выплату страхового возмещения третьему участнику ДТП Носковой Н.В. в размере " ... " рублей " ... " копейки, таким образом сумма осуществленных СОА "ВСК" выплат составила лимит ответственности в размере " ... " рублей.

Малыхин Р.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховой компании САО "ВСК" и Горинову А.К., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика САО "ВСК" штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с ответчика Горинова А.К. взыскать материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей, убытки в связи с оплатой автостоянки в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей, кроме того просит взыскать солидарно в ответчиков судебные расходы на сумму " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что экспертным заключением N ... ООО "Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек, поскольку страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере " ... " рублей просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с ответчика Горинова А.К. истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " - " ... " - " ... ").

В силу с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие "дата", в результате которого повреждено транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащее Малыхину Р.Н., произошло по вине водителя Горинова А.К. Гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОА "ВСК", нарушений Правил дорожного движении со стороны водителя Малыхина Р.Н. судом не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям п.1 ст. 1064, ст. 1072, абз. 2 п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком СОА "ВСК" были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не нашел оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с СОА "ВСК", пришел к выводу о возложении гражданской ответственности на ответчика Горинова А.К.- виновника ДТП, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная СОА "ВСК" в досудебном порядке, является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определяя размер ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Горинова А.К. в пользу истца суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением N ... от "дата", проведенного ООО "Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз", согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля " ... " составляет " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта " ... " руб., стоимость годных остатков автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составляет " ... " руб., признал установленным, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере " ... " руб. " ... " коп. (из расчета " ... " - " ... " - " ... ").

Суд первой инстанции признал установленным, что транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", продан после ДТП от "дата", истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о стоимости за которую было продано транспортное средство, при рассмотрении дела установлено, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляет " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта " ... " руб., суд пришел к выводу о том, что ремонт нецелесообразен.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные представленными в дело доказательствами расходы на эвакуацию в размере " ... " рублей, поскольку указанные расходы являются следствием повреждения транспортного средства истца в ДТП, направлены на сохранение имущества истца после ДТП и являются необходимыми.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " руб., которые истец понес для восстановления своего права на возмещение ущерба в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая во взыскании расходов по оплате автомобильной стоянки в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных Малыхиным Р.Н. на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, объема работы, выполненного представителем истца, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает. Требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о несогаслии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате автостоянки судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования о взыскании убытков в качестве расходов на оплату услуг автостоянки по хранению автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", истец не представил доказательств необходимости и наличия причинной связи между несением указанных расходов и дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того истец, будучи собственником автомобиля, должен нести бремя содержания своего имущества, истцом не представлено доказательств, где и каким образом ранее хранился автомобиль, то есть каким образом истец обеспечивал сохранность автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, а также когда транспортное средство было продано.

То обстоятельство, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения, само по себе не свидетельствует, что собственник автомобиля должен безусловно нести расходы по оплате услуг автостоянки для обеспечения сохранности своего имущества.

При таком положении, отсутствуют основания в пределах действия ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы по оплате платной автостоянки, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: