Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-20442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

" ... ".

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу В.П. на решение " ... " от "дата" по исковому заявлению В.П. к ответчик 2, ответчик 1, ответчик 3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ответчик 3 - " ... " представителя ответчик 1 - " ... " возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально В.П. обратилась в суд с иском к ответчик 2, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска В.П. указала, что "дата" в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ". Решением " ... " от "дата" постановление от "дата" отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Истица просит взыскать в свою пользу стоимость штрафстоянки в сумме " ... ", ущерб в сумме " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ответчик 1, ответчик 3

Решением " ... " от "дата" в удовлетворении искового заявления В.П. к ответчик 2, ответчик 1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение суда от В.П. поступила апелляционная жалоба, которая районным судом направлена с гражданским делом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением " ... " от "дата" гражданское дело N ... по иску В.П. к ответчик 2, ответчик 1, ответчик 3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда было возращено в " ... " для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением " ... " от "дата" в удовлетворении искового заявления В.П. к ответчик 3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В.П., представитель третьего лица " ... " не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 135), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФВ соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что "дата" инспектором " ... " в 20 часов у дома "адрес" был обнаружен автомобиль " ... ", который был припаркован на тротуаре, водитель в автомобиле отсутствовал.

"дата" Постановлением N ... инспектора " ... ". истец В.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением " ... " от "дата" удовлетворена жалоба В.П., постановление N N ... инспектора " ... " "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст. 12.19 КоАП РФ в отношении В.П. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и В.П. освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда " ... " от "дата", вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения В.П. Вина В.П. была судом установлена и подтверждена, а действия сотрудников ГИБДД не были признаны неправомерными.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения ему виновными действиями сотрудников УМВД нравственных и физических страданий.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения действующего законодательства сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении В.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать материальный ущерб и моральный вред

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение " ... " от "дата" и дополнительное решение от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: