Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-4284/15 по апелляционной жалобе Боброва В.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску Оболенской Е.О. к Боброву В.Б. о взыскании займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Боброва В.Б. и его представителя Лукащук В.Л. (доверенность N78 А А 8419837 от 22.03.2015 года сроком на десять лет), представителя Оболенской Е.О. - Васильева М.В. (доверенность N78 АА 7953563 от 27.01.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года с Боброва В.Б. в пользу Оболенской Е.О. взыскано " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей " ... " копейки - проценты за пользование, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бобров В.Б. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оболенской Е.О. отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчик Бобров В.Б. выдал истцу Оболенской Е.О. расписку, содержащую обязательство ответчика по выплате истцу " ... " рублей в срок до "дата", а в случае расторжения брака, в течение недели с выплатой " ... "% годовых (л.д. 5).

Брак между Бобровым В.Б. и Оболенской Е.О. расторгнут "дата" на основании решения мирового судьи Жук Е.Ю. судебного участка N170 Санкт-Петербурга (л.д. 7).

"дата" ответчик Бобров В.Б. выдал истцу Оболенской Е.О. расписку, содержащую обязательство Боброва В.Б. по выплате истцу " ... " рублей в срок до "дата", а в случае расторжении брака, в течение недели с выплатой " ... "% годовых (л.д. 6).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Оболенской Е.О. и Бобровым В.Б., имущества:

- за Оболенской Е.О. признано право общей долевой собственности на " ... " доли дачного дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N ... ;

- за Бобровым В.Б. признано право общей долевой собственности на " ... " доли дачного дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N ...

В удовлетворении исковых требований о признании права пользования земельным участком площадью " ... " кв.м., расположенным по адресу: "адрес", земельный участок N ... , Оболенской Е.О. отказано (л.д.35-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года в части раздела дачного дома изменено, изложено резолютивная часть решения в следующей редакции: признать дачный дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N10 общим супружеским имуществом Оболенской Е.О. и Боброва В.Б. в равных долях за каждым. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Оболенской Е.О. без удовлетворения (л.д.42-47).

Истец Оболенская Е.О. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боброву В.Б. о взыскании займа, процентов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере " ... " рублей, указанный факт подтверждается распиской N ... от "дата" и на сумму " ... " рублей и распиской N ... от "дата" на сумму " ... " рублей. В соответствии с условиями расписок ответчик обязался: 1-го числа каждого месяца выплачивать истцу сумму в размере " ... " рублей основного долга плюс " ... " рублей процентов, в случае задержки платежа выплатить проценты по текущей ставке потребительского кредита для физического лица банка "Русский стандарт". В случае расторжения брака с истцом ответчик обязался вернуть всю оставшуюся сумму в течение недели с уплатой процентов в размере " ... "% годовых. Впоследствии истец, уточив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рублей -основной долг, " ... " рублей " ... " копейки - проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца, возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, исходя из буквального содержания расписок, установил, что в соответствии с договором займа ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере " ... " рублей и обязался вернуть до в срок до "дата", однако обязательство о погашении долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга " ... " рублей.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленными расписками от "дата". и от "дата" (л.д.5-6).

Как следует из материалов дела, возражения ответчика сводятся к тому, что изначально в "дата" брались " ... " рублей, которые впоследствии возвращались, вместо которых и была составлена расписка на " ... " рублей, относительно " ... " рублей ответчик не оспаривал, действительно долг имеется, однако указанные денежные средства брались на строительство совместного дома в "адрес", который решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8.10.2014г. признан общим супружеским имуществом сторон, определены равные доли сторон.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из буквального содержания расписок, пришел к выводу о том, что предъявленные расписки подтверждают факт заключения двух самостоятельных договоров займа и не могут быть расценены как заключаемые взамен уже ранее заключенного договора, текст которого отсутствует.

В этой связи суд указал на то, что указание в расписке от "дата" о возврате ответчиком " ... " руб. и " ... " руб. по займам, имевшим место в период с "дата" по "дата", не может быть расценено как подтверждение факта возврата заемных средств по расписке от "дата", поскольку отсутствует указание на возврат именно по данной расписке.

Кроме того, самим ответчиком предоставлена в суд расписка от "дата"., составленная истицей, в которой она подтверждает факт наличия займа в "дата" истцу в размере " ... " рублей, из которых им возвращено " ... " рублей и " ... " руб. (л.д.33-34).

Из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года усматривается, что сторонами не предъявлялись указанные расписки в целях учета указанных денежных средств при создании совместного имущества, что расценено судом первой инстанции как косвенный довод того, что Бобров В.Б. принимая по договорам займа от "дата". и "дата". денежные средства от истца, соглашался с тем, что указанные денежные средства являются личными средствами Оболенской Е.О., являющейся на тот момент его супругой.

Оснований полагать, что ответчик, зная о характере заявленных требований и представляя возражения по иску, был лишен возможности использовать механизм защиты, предусмотренный ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявить требования о признании сделки недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что указанные в договоре займа денежные средства не были им получены, либо были получены в меньшем размере, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор в части взыскания процентов на сумму займа, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения брака ответчик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты в размере " ... "% годовых от суммы не возвращенных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки, из расчета от " ... " рублей сумма процентов составляет " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата". за " ... " дней, от " ... " рублей сумма процентов составляет " ... " рубля " ... " копеек за период с "дата" по "дата" за " ... " дней.

Судебные расходы взысканы по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взятые ответчиком в долг у истицы денежные средства являются общими долгами супругов, не может являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом в заседании апелляционной инстанции ответчик не оспаривал то, что на строительство дома было затрачено около " ... " рублей, из которых около " ... " руб. были общим имуществом супругов, остальные денежные средства были взяты в долг.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: