Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по делу N 2-3742/2015 по иску О., Т., А., Л. к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО " " ... "" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О., Т., А., Л. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате в пользу О. " ... " рублей, в пользу Т. - " ... " рублей, А. - " ... " рублей, Л. - " ... " рублей, компенсации за задержку выплат в пользу О. " ... " рублей, в пользу Т. - " ... " рублей, А. - " ... " рублей, Л. - " ... " рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере по " ... " рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работали в ООО " " ... "": О. в период с "дата" по "дата" в должности " ... ", Т. в период с "дата" по "дата" в должности " ... ", А. в период с "дата" по "дата" в должности " ... ", Л. в период с "дата" по "дата" в должности " ... ". Ответчиком с "дата" заработная плата истцам не выплачивалась, при увольнении задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года с ООО " " ... "" взыскано: в пользу О. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсация за задержку выплат в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсация за задержку выплат в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу А. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсация за задержку выплат в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсация за задержку выплат в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных сумм.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы О., Т., А., Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы работали в ООО " " ... "": Л. в период с "дата" по "дата" в должности " ... ", Т. в период с "дата" по "дата" в должности " ... ", А. в период с "дата" по "дата" в должности " ... ", О. в период с "дата" по "дата" в должности " ... " /л.д. N ... /.

Согласно объяснениям истцов ООО " " ... "" не выплатило заработную плату с "дата", ответчик указанное обстоятельство не отрицал, в подтверждение размера начисленной, но не выплаченной заработной платы ответчиком в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за "дата", согласно которым задолженность ответчика по заработной плате с "дата" по день увольнения истцов составляет: перед О. - " ... " рублей, Т. - " ... " рублей, А. - " ... " рублей, Л. - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Поскольку истцами не оспаривались представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о размере задолженности по заработной плате, доказательств об ином размере задолженности не представлено, судом обосновано с учетом ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцами, в связи с чем произведено взыскание задолженности по заработной плате в указанном размере.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцам заработной платы за спорный период, суд правомерно взыскал с ООО " " ... "" проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований при определении размера задолженности по заработной плате являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы период взыскания задолженности по заработной плате был определен в исковом заявлении - с "дата" по день увольнения истцов, размер взысканной судом задолженности не превышает истребуемую истцами задолженность по заработной плате, указанную в просительной части искового заявления.

Указание в мотивировочной части иска размера задолженности по заработной плате перед Л. и А. за четыре месяца, при том обстоятельстве, что в просительной части иска истребуемый размер задолженности определен за пять месяцев, что соответствует заявленному периоду образования задолженности, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований при разрешении настоящего спора, в ходе рассмотрения дела по существу истцы поддержали заявленные требования и просили взыскать задолженность по заработной плате с учетом заявленного периода с "дата" по день увольнения истцов в размере, указанном в просительной части иска.

Неверное определение истцами цены иска также не указывает на предъявление иных исковых требований к ответчику, нежели указано в просительной части искового заявления.

С учетом указанного, оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате не имеется.

Размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы определен судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что произведенный судом расчет процентов ответчик не оспаривает, при этом считает необходимым взыскать проценты в меньшем размере с учетом изменения решения суда в части размера задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, оснований для изменения решения в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, исходя из доводов апелляционной жалобы, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами факта причинения морального вреда и его размера являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцам заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истцом и причинении им нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на работодателя обязанности по компенсации работникам причиненного морального вреда, размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов судом определен с учетом допущенного нарушения прав работников, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: