Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Охотской Н.В.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционное представление прокуратуры Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по делу N 2-2350/2015 по иску К.Т., К.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области К., поддержавшей доводы апелляционного представления, К.В., К.Т. и представителя истцов Д., возражавших против отмены обжалуемого решения, представителя Министерства финансов Российской Федерации Б., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т., К.В. обратились в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов, взыскании в пользу К.В. материального ущерба в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате бездействия прокуратуры Ленинградской области, признанного незаконным постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истцам причинен моральный вред в заявленном размере, а также понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года исковые требования К.Т., К.В. удовлетворены в части со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов, в пользу К.В. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокуратура Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворена жалоба К.Т., К.В., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием незаконными и необоснованными ответа прокуратуры Ленинградской области от "дата" N ... , данного начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, бездействия прокуратуры Ленинградской области в лице начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, с обязанием начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе К.Т., К.В. оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была удовлетворена жалоба К.Т., К.В. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинградской области, признано незаконным бездействие прокуратуры Ленинградской области в лице начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области в части неисполнения постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с обязанием устранить допущенные нарушения /л.д. N ... /.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" бездействия со стороны прокуратуры Ленинградской области в части неисполнения постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, несоответствующим нормам действующего законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных и физических страданий, нарушения их личных неимущественных прав, в связи с неисполнения прокуратурой Ленинградской области постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры и нравственными страданиями истцов, при рассмотрении дела представлено не было.

Процессуальное нарушение, допущенное прокуратурой Ленинградской области в лице начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с обязанием постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" устранить допущенные нарушения.

Таким образом, истцы реализовали свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны прокуратуры Ленинградской области в части неисполнения постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано незаконным, необоснованным по жалобе истцов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия прокурора незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органы прокуратуры вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Законных оснований для взыскания с ответчика за счет казны Российской Федерации расходов истцов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции также не имелось, применение в данном случае по аналогии положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому в соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается их возмещение по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение изложено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований К.Т., К.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: