Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-2776/15 по апелляционной жалобе Попкова В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску Попкова В.А. к Биктяковой Э.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за нарушение сроков возврата займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года с Биктяковой Э.Р. в пользу Попкова В.А. взысканы денежные средства по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты на сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Попков В.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы просроченных процентов по условиям предоставления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от "дата".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" Биктякова Э.Р. взяла в долг у Попкова В.А. сумму в размере " ... " рублей, с обязательством возврата суммы займа с процентами в общем размере " ... " рублей до "дата", ответчик обязался отдать данную сумму в срок до "дата", о чем ответчиком была дана истцу расписка (оригинал расписки на л.д. 19).

Истец Попков В.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Биктяковой Э.Р., указывая на то, что до настоящего времени ответчик долг истцу не вернула. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Попков В.А. просил взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке от "дата" в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средства в размере " ... " руб., сумму просроченных процентов в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям истца, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа от "дата" ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере " ... " рублей и обязался вернуть не позднее "дата" " ... " рублей, однако обязательство по погашению долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга " ... " рублей.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от "дата" (л.д. 19).Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчиком, кроме заемных, в рамках подписанного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке от "дата" сторонами определен размер процентов в размере " ... " рублей, что не противоречит п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, признал установленным, что в расписке Биктяковой Э.Р. от "дата" условий об уплате процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа не содержится, предоставленные истцом "условия предоставления денежных средств от частного инвестора" представляют собой отдельный документ, подписанный сторонами "дата", из содержания которого не усматривается, что он является частью договора займа, а также изменяет или дополняет его, пришел к выводу о том, что данный документ не относится к предмету спора, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа признал обоснованным по праву, но расчет суд произвел по правила ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило за период с "дата". по "дата" сумму в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебные расходы взысканы по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что "условия предоставления денежных средств от частного инвестора" от "дата". являются неотъемлемой частью договора займа от "дата". не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным по мотивам подробно изложенным в решении по правилам ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ним.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то, что согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной расписки от "дата" не следует, что "условия предоставления денежных средств от частного инвестора" являются неотъемлемой частью заключенного договора займа.

Оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: