Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N2-955/2015 по апелляционной жалобе Светлакова М.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Светлакову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Светлакова М.Б. - Светлакову И.В. (доверенность 77 АА 6486677 от 15.07.014 года сроком на 20 лет), представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Шугалей Н.В. (доверенность N78 А А 9052152 от 26.08.2015 года сроком до 21.01.2016 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года со Светлакова М.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на "дата": просроченная ссудная задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойка по просроченным процентам в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., итого " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Светлаков М.Б. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности в части взыскания процентов по кредиту.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Светлаковым М.Б. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей п.3.2 кредитного договора.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на "дата" у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. " ... " коп. просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. просроченные проценты, " ... " руб. " ... " коп. неустойка за просроченные проценты.

"дата" ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12,), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

"дата" ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербург с иском к Светлакову М.Б., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. " ... " коп. просроченная ссудная задолженность, " ... " руб. " ... " коп. просроченные проценты, " ... " руб. " ... " коп. неустойка по просроченным процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Светлаковым М.Б. обязательств по кредитному договору N ... от "дата", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп. и процентов по договору в размере " ... " руб. " ... " коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты судом с учетом заявления ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки на просроченные проценты обоснованно снижена до " ... " руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. В апелляционной жалобе расчет задолженности по предоставленному кредиту не оспаривается.

О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Доводы жалобы о том, что фактически процентная ставка по кредиту увеличилась с " ... "% годовых до " ... "% годовых, ничем не подтвержден, основан на неверном расчете общего размера суммы платежа и процентов, опровергается предоставленным истцом расчетом (л.д.40).

Довод апелляционной о том, что в нарушение п.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере ежемесячных платежей в виде процентов по кредиту со счета банковской карты истцом не были списаны, что привело к задолженности по процентам, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, Светлаков М.Б. должен был обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: