Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N2-4119/15 по апелляционной жалобе Эркабаева М.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску Дубровской И.В. к Эркабаеву М.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Эркабаева М.Б. - Чернега С.В. (доверенность N47 БА 1565721 от 06.05.2014 года сроком на три года), представителя истца Дубровской И.В. - Гафарова М.В. (доверенность N78 А А 8304098 от 12.05.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года признано недействительным завещание Макаровой Т.М. в пользу Эркабаева М.Б. от "дата", удостоверенное нотариусом Герасименко О.Л. и зарегистрированное в реестре за N ...

Указанным решением суда за Дубровской И.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на "адрес" общей площадью " ... " кв.м., из них жилой площадью " ... " кв.м., расположенную на " ... " этаже дома "дата" постройки.

В апелляционной жалобе Эркабаев М.Б. просит решение суда от 19 августа 2015 года отменить и принять новое решение по делу, отказав Дубровской И.В. в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица нотариус Лужского нотариального округа Ленинградской области Герасименко О.Л., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Яковлева Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что П.Т.М. родилась "дата" (л.д. 15).

Родителями П.Т.М. являются П.М.В. и П.Е.И.

"дата" после заключения брака М.В.И. и П.Т.М., П.Т.М. присвоена фамилия Макарова, произведена запись за N ... (л.д. 24).

Из свидетельства о рождении следует, П.В.М. родилась "дата", родителями являются П.М.В. и П.Е.И. (л.д. 111).

"дата" Ч.П.А. и П.В.М. заключили брак, после регистрации брака присвоена фамилия Чачибая, произведена соответствующая запись N ...

Из материалов дела следует, что М.Т.М. и Ч.В.М. являются родными сестрами.

М.Т.М. являлась собственником квартиры "адрес" (л.д. 16).

"дата" М.Т.М. составила завещание в пользу Эркабаева М.Б., в соответствии с которым завещала ему принадлежащую ей на праве собственности "адрес" (т.1, л.д. 16,17).

Завещание удостоверено нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Герасименко О.Л., зарегистрировано в реестре за "дата".

"дата" М.Т.М. умерла (т. 1, л.д. 15).

Наследником второй очереди после смерти М.Т.М. являлась Ч.В.М.

За оформлением наследственных прав обратились Ч.В.М. и Эркабаев М.Б. (т. 1, л.д. 98, 114).

Ч.В.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эркабаеву М.Б. о признании недействительным завещания составленного ее сестрой М.Т.М. "дата" в пользу Эркабаева М.Б. и о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что является единственной наследницей после смерти сестры М.Т.М., скончавшейся "дата". При жизни наследодатель страдала заболеванием, которое не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими. Однако после смерти сестры при обращении к нотариусу ей стало известно, что "дата" М.Т.М. оформила завещание в пользу ответчика Эркабаева М.Б., полагая, что завещание является недействительным, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

"дата" Ч.В.М. составила завещание в соответствии с которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, она завещала Дубровской И.В., завещание удостоверено нотариусом Яковлевой Ю.А., зарегистрировано в реестре за N ... (т.1, л.д.197)

14 мая 2014 года Чачибая В.М. умерла (т.1, л.д. 135).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года отказано в замене стороны истца на правопреемника Дубровскую И.В. Производство по гражданскому делу по иску Ч.В.М. к Эркабаеву М.Б. о признания завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года отменено, заявление Дубровской И.В. удовлетворено. Произведена замена истца Ч.В.М. на правопреемника Дубровскую И.В.

В соответствии с п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении его положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы истицы, заявленные в обоснование требований о признании завещания от имени М.Т.М. недействительным, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для правильного разрешения спора судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N6".

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы N ... от "дата"., М.Т.М. в момент подписания завещания от "дата" страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у М.Т.М., страдавшей сосудистым заболеванием (ГБ, атеросклероз), к "дата". отмечалось развитие психоорганической симптоматики с интеллектуально-мнестическим снижением, дезориентировкой во времени, снижением памяти на текущие события, обстоятельностью, вязкостью, тугоподвижностью, труднопереключаемостью мышления, тревожностью, что описывалось психиатром при осмотре в ПНД в "дата" В дальнейшем соматическое состояние ухудшилось, отмечалась некритичность к состоянию. Учитывая выраженность интеллектуально-мнестических расстройств, некритичность, М.Т.М. в момент подписания завещания от "дата" не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.238-241).

При проведении экспертизы использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния.

В распоряжение экспертов были предоставлены судом материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация (амбулаторная мед. карта ПНД; история болезни: N ... , N ... ).

При оценке заключения экспертов, суд обоснованно принял во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Требования ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что М.Т.М. в момент подписания завещания "дата" в пользу Эркабаева М.Б. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть сделка заключена с пороком воли, в связи с чем, имеются основания, установленные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключенной М.Т.М. сделки недействительной.

Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований к вызову в судебное заседание экспертов К.М.Г., М.Е.В., Н.Т.В., поскольку в обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что вызов экспертов обусловлен с выяснением того, как связаны имеющиеся у М.Т.М. сердечно-сосудистые заболевания, диабет с установленным экспертом заболеванием головного мозга. Вместе с тем, выводы экспертов подробно изложены в заключении, имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья умершей, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется. Объяснения Ч.В.М., Эркабаева М.Б., нотариуса Герасименко О.Л. были приняты во внимание экспертами при даче заключения, не противоречат выводам, изложенным в заключении.

Диагноз "органическое заболевание головного мозга" установлен врачом ПНД о чем в медицинской карте имеется соответствующая запись от "дата".

Кроме того, довод ответчика о том, что эксперты не должны были делать категорического вывода, а могли лишь сделать предположительный вывод не является основанием для вызова эксперта в суд.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, не представлено.

После поступления в суд заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей (т.2,л.д.7).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о вызове в суд свидетелей, суд первой инстанции указал на то, что экспертное заключение не может быть оспорено указанными свидетелями (т.2,л.д.12).

В соответствии с ч.2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В нарушение указанной нормы закона, заявитель не указал в ходатайстве для установления каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, он просит вызвать свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что при решении вопроса о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы в судебном заседании 22.05.2015г. присутствовал как представитель истца, так и представитель ответчика, при этом ходатайство о вызове и допросе свидетелей до назначения экспертизы заявлено не было (т.1,л.д.227-227об).

Ответчик, будучи обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность предоставить свои доказательства, подтверждающие свои возражения против заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан обоснованным.

Ответчиком Эркабаевым М.Б. ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно психиатрической экспертизы заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.08.2015г. его представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (т.2, л.д.12).

При таком положении ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследования доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, постановленных с соблюдением требований ч. 2 ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истица правомерно ставит вопрос о признании завещания от "дата" от имени М.Т.М. недействительным, не противоречит требованиям гражданского законодательства и добытым по делу доказательствам.

Разрешая спор в части требований о признании за Дубровской И.В. право собственности на квартиру "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дубровская И.В. является наследницей по завещанию Ч.В.М.., завещание к моменту смерти последней не отменено и не признано недействительным, признал, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Ч.В.М., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Т.М., удовлетворил иск в данной части.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: