Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N2-2229/15 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску Чивилева М. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Чивилева М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Чивилева М. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в возмещение судебных расходов " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда отменить, полагая его неправильным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чивилева М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между Чивилевым М. и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор "дата" участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым последний обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: "адрес", передать дольщику квартиру (л.д. 10-19).

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 договора застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п. 2.1, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", а участник долевого строительства обязался уплатить " ... " рублей (п.5.1 договора) и принять указанную квартиру.

Свои обязательства в части внесения денежных средств, в размере " ... " рублей дольщик исполнил, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

"дата" ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ...

"дата" ответчиком истцу направлено уведомление N ... о завершении строительства дома, готовности провести процедуру передачи квартиры истцу, содержащее предложение обратиться к ответчику, для документального оформления факта передачи квартиры по договору до "дата" (л.д.24).

Истцу сообщено о фактическом увеличении площади квартиры, выявленному при проведении обмеров ПИБ, предложено произвести доплату (л.д. 22).

Из переписки сторон усматривается, что ответчиком ранее предложено истцу завершить взаиморасчеты, с учетом увеличения площади квартиры, в период подписания акта приема-передачи квартиры.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 25-28).

"дата" Чивилев М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛенСпецСтрой", заявив требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключен с ответчиком ООО "ЛенСпецСтрой" договор долевого участия в строительстве жилого дома, полностью оплатив установленную договором цену, срок передачи квартиры не позднее "дата", однако до настоящего времени квартира не передана, акт приема-передачи не подписан. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок привело к причинению истцу морального вреда, ответчиком не исполнено законное требование истца о выплате неустойки, выраженное в претензии направленной истцом ответчику "дата".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что заявленный размер неустойки явно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того указал, что право аренды земельного участка, на котором строится спорный дом, он приобрел на аукционе. Согласно ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в случае, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. В нарушение указанного положения, условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были выданы ответчику с задержкой на 25 месяцев. Данное обстоятельство исключает вину ответчика. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами, споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013 года, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем в срок, указанный в договоре- "дата", в настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию введен, однако жилое помещение (квартира) истцу по акту приема передачи не передана, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в судебном порядке.

При этом, определяя период и размер подлежащих взысканию неустойки, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству стороны ответчика последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, принимая во внимание, что с настоящим иском Чивилев М. обратился в суд "дата", исходя из цены договора " ... " рублей, учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей как на момент предъявления иска и рассмотрения спора судом, произвел расчет неустойки за период с "дата" по "дата", составляющей " ... " дней, в размере " ... " рублей (из расчета " ... " х 8,25% : " ... " х " ... " х " ... ") и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем было заявлено ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до " ... " рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависел от решений, принимаемых органом исполнительной власти, нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, судом обосновано отклонен, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истца " ... " рублей.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения штрафа, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила " ... " рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N ... от "дата" и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата"., принимая во внимание категорию рассмотренного судом спора, результат его разрешения, длительность, степень участия представителя, с учетом разумных пределов взыскал " ... " рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от "дата", которые свидетельствуют о том, что жилой дом построен и находится на стадии ввода в эксплуатацию, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще больше снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, с указанием на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, препятствующих в свою очередь, началу проектирования дома, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: