Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-21070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N2-3282/2015 по апелляционной жалобе ООО "Север Капитал" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску Казначеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Капитал" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Север Капитал" - Неманежина В.Ю. (доверенность N б/н от 01.01.2015 года сроком на десять лет), истца Казначеева А.В. и его представителя Керимова Р.Т. кызы (по устному заявлению), третьего лица Петрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года с ООО "Север Капитал" в пользу Казначева А.В. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда с ООО "Север Капитал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "Север Капитал" просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между Казначеевым А.В. и ООО "Север Капитал" заключён договор поручения на совершение юридических действий (л.д. 10-12).

Согласно п.1.1. названного договора ответчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счёт истца юридические действия по осуществлению защиты сына доверителя К.В.А. в суде по уголовному делу по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также давать устные консультации, связанные с подготовкой выполнения поручения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "дата"., указанный срок может быть продлен по согласованию между доверителем и поверенным (п.3.1)

Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение поверенного в размере " ... " рублей.

Денежная сумма в размере " ... " рублей в качестве аванса выплачивается поверенному немедленно после подписания настоящего договора поручения (п.3.3 договора).

Оставшаяся сумма в размере " ... " рублей выплачивается поверенному немедленно после вынесения приговора в отношении К.В.А. (п.3.4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" Казначеев А.В. внес в ООО "Север Капитал" денежные средства в размере " ... " рублей (л.д.13).

Из материалов дела следует, что "дата" между адвокатом Петровым С.В. и ООО "Север Капитал" заключено соглашение N ... об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Петров С.В. принимает к исполнению поручение ООО "Север Капитал" на оказание юридической помощи, назначенному им лицу, а именно К.В.А. в качества защитника по уголовному делу (ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации). Предмет договора: осуществлять защиту К.В.А. по уголовному делу (по ст.228 УК РФ); установление местонахождения содержания под стражей; установление органа осуществляющего предварительное расследование уголовного дела; установление органа осуществляющего уголовное судопроизводство; изучение материалов уголовного дела; выработка стратегии защиты; осуществление иных действия, связанных с защитой по уголовному делу; дача устных консультаций, связанных с подготовкой выполнения указанного поручения. Срок действия договора "дата" ООО "Север Капитал" выплачивает адвокату вознаграждение в размере " ... " руб. (л.д. 58-59).

Определением заместителя начальника 9 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Московской области от 18 июня 2014 года К.В.А., привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N ... , ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40-43).

"дата" Казначеев А.В. обратился в ООО "Север Капитал" с письменным заявлением о расторжении договора поручения на совершение юридических действий от "дата" в связи с неисполнением ответчиком его условий, а также потребовал возвратить сумму аванса (л.д. 14).

Ответчиком был составлен односторонний акт от "дата" о прекращении действия договора поручения от "дата", при этом возвратить сумму аванса ответчик отказался (л.д. 15).

Казначеев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Север Капитал" о взыскании уплаченных денежных средств в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителя", указал, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Срок исполнения заключенного договора поручения от "дата". на момент его расторжения не наступил, т.к. предметом договора является осуществление защиты его сына в суде по уголовному делу, однако дело в суд направлено не было, в связи с чем ответчик, поверенный по договору, не понес расходов по исполнению обязательств по договору.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги гражданам на основании возмездных договоров, а истец заказал у ответчика услуги исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, признал установленным, что истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения договора об оказании услуг, ответчиком доказательства исполнения обязанности по договору не предоставлены, не предоставлены доказательства понесенных расходов, в том числе, подтверждающие фактическую выплату адвокату обусловленного соглашением вознаграждения, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания денежной суммы в размере " ... " рублей, внесенной в качестве аванса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для толкования условий договора, суд первой инстанции признал, что буквальное значение предмета договора поручения от 22.07.2014г., заключенного между истцом и ответчиком, состоит в защите сына истца в суде по уголовному делу, однако по состоянию на дату подачи истцом заявления о расторжении договора уголовное дело в отношении Казначеева В.А. не было передано в суд, что позволило суду первой инстанции вынести суждение о том, что срок начала выполнения ответчиком поручения не наступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.984, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что предмет соглашения N ... от "дата", заключенного ответчиком с адвокатом Петровым С.В. включает значительно более широкий объем обязательств поверенного, чем предмет договора поручения от "дата"., заключенного между истцом и ответчиком, поскольку действия адвоката Петрова С.В. по защите интересов сына истца, осуществляемые в рамках предварительного следствия по поручению ООО "Север Капитал" осуществлялись без согласования с истцом, а ответчик не представил доказательств, что действия в чужом интересе привели к положительному результату для истца, например, обвиняемому К.В.А. была изменена мера пресечения на менее строгую, либо предъявлено обвинение по менее тяжкой статье закона, либо прекращено его уголовное преследование.

Кроме того, статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Однако заключенный договор между сторонами и заключенное соглашение ответчиком с 3-им лицом не позволяют определить согласованную волю сторон, в связи с чем соглашение не может быть расценено как оказание юридических услуг в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения перед истцом условий договора на сумму полученного аванса.

Иные законные основания владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом аванса отсутствует, и при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов эта сумма подлежит возврату истцу в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ООО "Север Капитал" узнал о неосновательности дальнейшего сбережения денежных средств после получения заявления о возврате аванса от "дата"., в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата". по "дата". в размере " ... " руб. " ... " коп. (из расчета " ... " руб. х 8, 25 % х " ... " / 360).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определилко взысканию " ... " руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Север Капитал" надлежит взыскать штраф в размере " ... " руб. " ... " коп. из расчета ( " ... " + " ... " + " ... "):2.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Казначеевым А.В. на оплату юридических услуг, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере " ... " руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы жалобы о том, что ООО "Север Капитал" в лице адвоката Петрова С.В. в полном объеме выполняло взятые на себя обязательства по договору, обеспечивая защиту Казначеева В.А. по уголовному делу, не состоятельны, поскольку из содержания договора от "дата" следует, что ООО "Север Капитал" взял на себя обязательство по осуществлению защиты К.В.А. в суде, а не на стадии предварительного следствия, при этом каких-либо дополнительных соглашений, направленных на изменение предмета договора, стороны не заключали.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом установленных по делу обстоятельств и доказательств не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "Север Капитал", выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: