Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-21076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N2-2855/15 по апелляционной жалобе Косяченко К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Косяченко К.В. к Косяченко М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Косяченко К.В. и ее представителя Миронову М.В. (доверенность N78 АА 7483280 от 21.10.2014 года сроком на три года), представителя ответчика Косяченко М.В. - Ратиславскую Е.В. (ордер NА 040722 от 23.11.2015 года, доверенность Nб/н от 30.06.2015 года сроком на три года), третьего лица Косяченко Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Косяченко К.В. о признании Косяченко М.В. утратившей право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Косяченко К.В. просит решение от 08 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым признать Косяченко М.В. утратившей право пользования квартирой "адрес".

3-е лицо администрация Приморского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" предоставлена на основании ордера N ... от "дата" Косяченко В.М. на состав семьи: Косяченко Н.С. (жена), Косяченко А.В. (дочь), Косяченко М.В. (дочь), Косяченко К.В. (дочь).

Косяченко Н.С., Косяченко К.В., Косяченко М.В. зарегистрированы по указанному адресу с "дата" (л.д. 9).

Косяченко В.М. снят с регистрационного учета "дата".

Косяченко К.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Косяченко М.В., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывая на то, что Косяченко М.В. является ее родной сестрой. После регистрации брака Косяченко М.В. с "дата" переехала и стала постоянно проживать у мужа в Израиле, в квартире появляется лишь в летний период времени, чтобы погостить у матери. Указанные обстоятельства, а также отсутствие в квартире вещей ответчика, наличие двойного гражданства, отсутствие гражданства Российской Федерации у детей, по мнению истца, свидетельствует о нежелании постоянно проживать в Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и отказывая Косяченко К.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 40, ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, что после регистрации брака "дата" ответчик Косяченко М.В. не проживает постоянно по месту регистрации по спорному адресу: "адрес", однако ее не проживание носит вынужденный характер, поскольку в разные периоды постоянно проживала за пределами Российской Федерации в связи с трудовой деятельностью мужа, в Санкт-Петербурге ответчик приезжала вместе с детьми, останавливаясь по месту регистрации в летний период времени, последний приезд состоялся в "дата", пришел к выводу о том, что ее выезд из спорного жилого помещения не был обусловлен ее волей, и не может быть расценен как отказ от права пользования спорным жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции признал установленным, что ответчик Косясенко М.В. состоит в браке с гражданином Израиля, имеет двойное гражданство, доказательств того, что ответчик утратила гражданство Российской Федерации отсутствует, поскольку проживание ответчика за пределами Российской Федерации вызвано разъездным характером трудовых взаимоотношений мужа, при этом в периоды отсутствия в Российской Федерации, ответчик проживает длительное не только в Израиле, а также в иных странах, о чем свидетельствует копии паспортов, пришел к выводу о том, что выезд за пределы Российской Федерации со стороны ответчика носит вынужденный и временный характер и не связан с переменой постоянного места жительства.

Кроме того, ее проживание в период приездов на территорию Российской Федерации по месту регистрации, наличие в квартире предметов быта и хозяйственного назначения, принадлежащих ответчице, участие в проведении ремонтных работ и приобретении мебели, по мнению суд первой инстанции, свидетельствует о заинтересованности в квартире по адресу: "адрес" как в месте проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учел и то, что наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции принял во внимание и пояснения ответчика и третьего лица, согласно которым часть оплаты коммунальных расходов осуществляется из средства ответчика, которые она передает третьему лицу матери Косяченко Н.С. при личных встречах.

Отклоняя довод истца о том, что в период проживания в спорной квартире ответчик обращалась за помощью в организации спальных мест для детей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства правого значения не имеют, поскольку дети ответчика в спорном адресе регистрации не имеют, их права настоящим иском не затронуты.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции вынести суждение о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств к тому, что ответчик выехала на другое постоянное место жительство, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включены в договор социального найма на какое-либо иные жилые помещения, не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

Довод жалобы о том, что доказательств наличия Российского гражданства не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие двойного гражданства не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчицей не доказан факт отсутствия в Израиле своего жилья, поскольку ею предоставлен брачный договор от "дата" заключенный между Косяченко М.В. и Шарли И.С., в то время как с момента заключения брака "дата" ответчик носит фамилию Сабаг, на вывод суда первой инстанции не влияет, так как наличие в собственности у ответчика, в том числе и на территории другого государства, жилого помещения не может явиться единственным и безусловным основанием для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, право пользования которым она приобрела в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Косяченко К.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: