Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3002/15 по иску Н. к Публичному Акционерному обществу Акционерному коммерческому банку " " ... Р"" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика и третьего лица - М., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один года и от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н ... обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк " " ... Р"" (далее - ПАО АКБ " " ... Р"", Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Акционерным коммерческим банком " " ... Б"" (далее - АКБ " " ... Б""), правопреемником которого является ответчик, и Л ... был заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ " " ... Б"" предоставил Л ... денежные средства в размере 200 000 Евро на срок 180 календарных месяцев под 15% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательства, "дата" между АКБ " " ... Б"" и истцом был заключен договор поручительства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-772/14, с истца и Л. в пользу ПАО АКБ " " ... Р"" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 196 евро 81 евроцента.

Между тем, истец указал, что считает некоторые пункты кредитного договора, заключенного с Л. противоречащими закону, нарушающими права и законные интересы истца: пункт 2.1. кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за предоставление кредита, и пункт 2.1.5 кредитного договора, обуславливающий выдачу кредита предоставлением полиса комбинированного страхования ипотеки, выгодоприобретателем по которому является банк.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.., настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил признать недействительными пункты 2.1.1 и 2.1.5 кредитного договора от "дата" ввиду их ничтожности, обязать ПАО АКБ " " ... Р"" зачислить уплаченную Л ... комиссию за предоставление кредита в размере 12 064 рублей 38 копеек на счет Л. по курсу Евро к российскому рублю Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на "дата", взыскать с ПАО АКБ " " ... Р"" уплаченную Л. ОАО " " ... С"" на основании пункта 2.1.5 кредитного договора комиссию за подключение к программе страхования в размере 75 786 рублей 06 копеек, зачислив данные денежные средства в валютном эквиваленте по курсу Евро к российскому рублю Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Представитель истца и третьего лица - М.., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.171-172), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между АКБ " " ... Б"", правопреемником которого является ответчик, и Л ... был заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ " " ... Б"" предоставил Л. денежные средства в размере 200 000 Евро на срок 180 календарных месяцев под 15% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательства, "дата" между АКБ " " ... Б"" и истцом был заключен договор поручительства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , с истца и Л. в пользу ПАО АКБ " " ... Р"" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 196 евро 81 евроцента.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Н ... указывал на противоречие закону, нарушение его прав и законных интересов пунктами 2.1. кредитного договора, который предусматривает уплату комиссии за предоставление кредита, и 2.1.5 кредитного договора, обуславливающим выдачу кредита предоставлением полиса комбинированного страхования ипотеки, выгодоприобретателем по которому является банк, в связи с чем просил признать данные пункты кредитного договора от "дата" недействительными ввиду их ничтожности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Н ... требований.

Так, согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1.5 кредитного договора от "дата", Л. обязалась предоставить кредитору договор (полис) комбинированного страхования ипотеки.

Согласно Полису комбинированного страхования ипотеки от "дата" и квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" Л.., на основании пункта 2.1.5 кредитного договора от "дата", уплатила ОАО " С" комиссию за подключение к программе страхования в размере 75 786 рублей 06 копеек.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что условия договора, касающиеся страхования, незаконно включены в кредитный договор.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, заключая кредитный договор и договор страхования, Л ... дала согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, была осведомлена об условиях страхования до кредитования и фактически выразила согласие с такими условиями, на имя Л. был оформлен страховой полис; Л. перечислила страховой взнос страховой компании.

Более того, заключая с ответчиком договор поручительства, истец также был осведомлен о наличии пункта 2.1.5 кредитного договора от "дата".

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Поскольку подключение к программе страхования является самостоятельной услугой клиенту, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Н. требований в части признания недействительным пункта 2.1.5 кредитного договора от "дата", следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных от них требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании пунктов 2.1.1. и 2.1.5 кредитного договора от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Как указывалось ранее, кредитный договор с Л. был заключен "дата"; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" с истцом был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен без уважительных причин, поскольку с настоящими требованиями в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга истец обратился "дата", о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении, тогда как срок исковой давности истек "дата".

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Н. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как не содержащие правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не опровергающие выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, повторяющие правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: