Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-4935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ОАО "Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Щ.В. о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Щ.В., его представителя С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Щ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что "дата" между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Щ.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере " ... " рублей, ежемесячный платеж составляет " ... " рублей. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с Щ.В. в пользу ОАО "АКБ "РОСБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Щ.В. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в нарушение статей 113, 118, 119, 167 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени рассмотрения дела, как и о том, что ОАО "АКБ "РОСБАНК" подано исковое заявление о взыскании задолженности он, судом не проинформирован. Вследствие данных обстоятельств ответчик был лишен возможности реализовать права стороны по делу, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Столичное АВД" (л.д. 76-77).

Представители ОАО "АКБ "РОСБАНК", третьего лица ООО "Столичное АВД", извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств и иных документов в суд апелляционной инстанции не представили, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями статей 167 (части 3 - 5), 327 (часть 1) ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Щ.В. и его представитель С.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Щ.В. кредитный договор N Е N ... от "дата" с ОАО АКБ "РОСБАНК" не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, в том числе представленный по запросу суда договор цессии N ... от "дата", заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Столичное АВД", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Щ.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере " ... " рублей, ежемесячный платеж составляет " ... " рублей.

Возражая против исковых требований, Щ.В. указал, что, кредитный договор N ... сОАО АКБ "РОСБАНК" не подписывал, денежные средства по кредитному договору ни в кассе банка, ни путем зачисления денежных средств на счет не получал.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.).

В материалы дела истцом представлены только ксерокопия заявления о предоставлении кредита, условия предоставления кредита.

Факт получения (передачи) денежных средств ОАО АКБ "РОСБАНК" ответчику не установлен, сведений о том, что на имя ответчика открыт счет, для зачисления денежных средств по кредитному договору также не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с предоставленного ему счета снял денежные средства, не представлено, в связи с чем сделать вывод о том, что денежные средства истцом ответчику были переданы и у ответчика возникла обязанность по их возврату не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что деньги по кредитному договору Щ.В. не передавались, кредитный договор N Е N ... от "дата" не заключался, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Кроме того, при заключении договора цессии " ... " от "дата" банк ОАО АКБ "РОСБАНК" отказался от прав требования суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Столичное АВД".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, договор цессии имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

При таком положении, учитывая, что истцом был заключен договор уступки прав, этот договор не изменен, не расторгнут и не признан недействительным, истец получил оплату за переуступку прав, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истец, передав свои права кредитора другому лицу, не вправе требовать в настоящее время взыскания задолженности по кредитному договору N N ... от "дата", поскольку права истца получением оплаты по договору уступки прав восстановлены, получение долга от ответчика будут являться неосновательным обогащением истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у сторон в настоящее время не имеется взаимных прав и обязанностей по кредитному договору NЕ N ... от "дата", поскольку факт заключения данного договора и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 2, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с Щ.В ... в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение в части взыскания с Щ.В. расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. также подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время вынесено новое решение об отказе истцу в иске, судебная коллегия считает необходимым, учитывая ходатайство ответчика, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает с учет принципа разумности и справедливости взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Щ.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Щ.В. суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Щ.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: