Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-6772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу Ш.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Ш.А. к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Ш.А.- С.В., представителя ответчика ООО "Страховое Общество "Помощь" - Д.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "дата" она заключила с ООО "Атлас Трэвел" договор оказания туристических услуг N " ... " по предоставлению пакета туристических услуг (обеспечение проезда, проживания, питания, экскурсионного обслуживания и прочих дополнительно оплаченных истцом услуг), стоимость услуги составляет " ... " рублей.

Согласно п. 1.3 договора туроператором и исполнителем является ЗАО "Атлас", которое обеспечивает оказание истцу оплаченных им по договору услуг, а также несет перед последним ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг. Истцом были своевременно оплачены услуги по договору. Согласно договору срок поездки устанавливается с "дата" по "дата". Однако, из всех услуг, оплаченными туроператором были только билеты на перелет. Стоимость авиабилета на одного туриста составила " ... ", прочие услуги оплачены туроператором не были, и оплату их производил истец из собственных средств.

"дата" истцу была предоставлена справка, согласно которой ООО "Атлас Трэвел" сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору N " ... " в связи с приостановкой их деятельности.

"дата" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО " " ... "". "дата" ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, которые были получены страховщиком "дата" от истца.

"дата" истец отправил ответчику досудебную претензию почтой, однако, урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Ш.А. не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Статьей 1 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Атлас Трэвел" (турагент) и Ш.Е. (заказчик) был заключен договор N " ... " о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого, истец Ш.Е. приобрела у ООО "Атлас Трэвел" турпродукт, сформированный ЗАО "Атлас".

Согласно п. 1.1 указанного договора турагент обязуется предоставить туристу пакет услуг согласно настоящему договору, а турист обязуется оплатить вышеуказанный пакет услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению к договору ответчик обязался организовать поезду на двух человек по маршруту " ... " в период с "дата" по "дата", авиа перелет, проживание в отеле, экскурсионное обслуживание по программе.

Оплата по указанному договору произведена истцом в размере " ... " рублей.

Из представленных в дело документов следует, что туроператором по вышеуказанному договору является ЗАО "Атлас". ООО "Страховое общество "Помощь" является страховщиком по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страхователь ЗАО "Атлас".

Пунктом 3.1 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N " ... " от "дата", заключенного между ООО "Страховое общество "Помощь" и ЗАО "Атлас" предусмотрено, что страховым случаем, в соответствии с настоящим договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

Рассматривая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, законно и обоснованно указал, что по договору о реализации туристического продукта от "дата" турагент ООО "Атлас Трэвел", получив от истицы денежные средства в рамках заключенного договора, свои обязательства по реализации туристического продукта не исполнило, а именно: тур не забронировало, не произвело перечисление денежных средств туроператору ЗАО "Атлас", приостановила свою деятельность. Факт передачи работниками ООО "Атлас Трэвел" истцу только авиабилетов не свидетельствует, что туроператором ЗАО "Атлас" был сформирован туристический продукт, следовательно, из представленных доказательств нельзя сделать вывод, что туристическая поездка истца не состоялась по вине именно туроператора ЗАО "Атлас".

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда, а также отмечает, что ЗАО "Атлас" в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" направило реестр приобретателей туристический продуктов, по которым ЗАО "Атлас" не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства. Истец в представленном списке не значится.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии факта бронирования туристического продукта, факта неполучения заявки на бронирование ЗАО "Алтас" от ООО "Атлас Трэвел", соответствуют установленным обстоятельствам дела, и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно распределено бремя доказывания по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств истцом в апелляционной жалобе не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: