Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-7578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Александровой Ю.К. и Осининой Н.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "истцы" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску "истцы" к "ответчики" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... " возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"истцы" обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "ответчики" о возмещении материального ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, СВ. просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 110 833 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков, денежную компенсацию морального вреда в размере 33 333 рубля 22 копейки с каждого из ответчиков. СО просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 110 833 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков, расходы за составление отчета об оценке в размере 1 166 рублей 60 копеек с каждого из ответчиков, денежную компенсацию морального вреда в размере 33 333 рубля 22 копейки с каждого из ответчиков, судебные расходы по 8 766 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

С каждого из истцов в пользу ЛР взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что "истцы" в равных долях, по 1/2 доле каждый, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение 14 сентября 2013 года было залито водой, причиной залива явился прорыв шланга смывного бачка в вышерасположенной квартире N N ... что подтверждается актом обследования жилого помещения от "дата".

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждый являются "ответчики", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.117).

Из акта визуального обследования, составленного ТСЖ " " ... "" от "дата", следует, что в квартире "адрес" в прихожей в углу на обоях имеются два продолговатых пятна: один - 0,43 пог. м, второй - 0,12 пог. м; в туалете на потолке следы залива у примыкания со стеной площадью 0,007 кв. м, пятно площадью 0,005 кв. м; в кухне над навесным шкафом отслоение обоев площадью 0,4 кв. м, на потолке нитевидная трещина со следами протечки 0,67 пог. м; в коридоре из гостиной: в углу без следов залива разошлись обои 0,01 м х 2,5 пог. м; в гостиной в правом углу у примыкания с потолком имеется вспучивание обоев, размером 0,3 пог. м. Указанные следы затекания воды в квартире N N ... имели место вследствие разрыва шланга гибкой подводки смывного бачка в квартире N N ... в ночь с "дата". Осмотр производился в присутствии ЛР (л.д.24).

Актом ТСЖ " " ... "" от "дата" установлено, что "дата" произошел залив квартиры истцов холодной водой из вышерасположенной квартиры N N ... , при осмотре квартиры N N ... было установлено, что в туалете вода стекает через отверстие встроенного потолочного светильника, недалеко от него имеются следы старого залива; в гостиной над окном отклеился угол полосы обоев. На полу намокание паркета площадью 0,09 кв. м; на кухне намокание паркета - 0,05 кв. м; новое намокание по старым следам залива на стене у примыкания с потолком; в коридоре, ведущем из гостиной намокание обоев в углу, размером 0,05 х 3 кв. м (л.д. 25).

Истцами представлен отчет N N ... о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Северо-Западная оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 665 000 рублей, за составление указанного отчета истцами было уплачено 3 500 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2014 года право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано за Ш и Ш., по 1/2 доле за каждым (л.д.115).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время "истцы" не являются собственниками жилого помещения, восстановительный ремонт до продажи жилого помещения не производили, в связи с чем они не вправе требовать возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при продаже квартиры ее стоимость была снижена по причине наличия неустраненных повреждений, что является их убытками.

Ответчики факт причинения ущерба, а также свою вину в причинении ущерба не оспаривали, однако возражали против заявленного размера имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиками заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры "адрес" после залива водой, имевшего место "дата", а также после залива водой, имевшего место "дата".

Согласно заключению N N ... от "дата", составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта после залива водой, имевшего место "дата" а также после залива водой, имевшего место "дата" по состоянию на дату составления экспертного заключения - "дата" составляет 227 163 рубля 71 копейка.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при продаже квартиры ее стоимость была снижена по причине наличия неустраненных повреждений, что является убытками истцов. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный вред не имеется, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истцов пропорционально приходившейся на каждого доле в праве собственности на жилое помещение подлежит взысканию сумма ущерба, то есть по 113 581 рубль 85 копеек.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для их удовлетворения отсутствуют. Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что по вине ответчиков им причинены нравственные либо физические страдания.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими документами.

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг, согласно которому СО (исполнитель) и М. (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору необходимых документов для предъявления в суд искового заявления о возмещении убытков от затопления квартиры, представлять интересы заказчика в суде до момента вынесения судебного решения по существу иска.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг представителя по договору составила 25 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов на представителя до 21 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема и времени оказания услуг представителями.

Кроме того, СО понесены расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.

Право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении заявленного им иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку исковые требования "истцы" к ответчикам удовлетворены, то есть решение суда состоялось в их пользу, то оснований для взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчиков, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено.

Соответственно, с ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 5 471 рублей 64 копеек, то есть по 911 рублей 94 копейки с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования "истцы" удовлетворить частично.

Взыскать с "ответчики" солидарно в пользу СВ в счет возмещения материального ущерба 113 358 (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу СВ с "ответчики" расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 (девятьсот одиннадцать рублей) 94 копейки с каждого.

Взыскать с "ответчики" солидарно в пользу СВ в счет возмещения материального ущерба 113 358 рублей (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу СО с "ответчики" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с каждого, расходы на составление доверенности в размере 433 (четыреста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 (девятьсот одиннадцать рублей) 94 копейки с каждого.

В остальной части "истцы" в удовлетворении исковых требований к "ответчики" отказать.

Председательствующий:

Судьи: