Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт -Петербургский университет МВД России" на решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга по иску Б.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт -Петербургский университет МВД России" о признании недействительным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика "Санкт -Петербургский университет МВД России" - С.И., представителя истца Б.А. - Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт -Петербургский университет МВД России" (далее Санкт -Петербургский университет МВД), в котором просил признать незаконным решение комиссии Санкт -Петербургского университета МВД России об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать право на получение единовременной социальной выплаты по основаниям, предусмотренным ФЗ от "дата" N 247 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования Б.А. удовлетворены.

Ответчик Санкт -Петербургский университет МВД не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что Б.А. проходил службу в органах внутренних дел с "дата" по "дата". Выслуга лет, по состоянию на "дата" составила 28 лет 02 месяца 29 дней.

С "дата" истец состоит на учете по улучшению жилищных условий для предоставлении жилой площади по договору социального найма.

Б.А. обратился в Санкт-Петербургский университет МВД России с заявлением о принятии его и членов его семьи в составе двух человек (он и его жена) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Данное заявление и пакет необходимых документов были рассмотрены на заседании комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты.

Решением комиссии Санкт-Петербургского университета МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты от "дата" (протокол N ... ) истцу было отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты и строительства жилого помещения, в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 247-ФЗ.

Отказывая истцу в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, ответчик исходил из того, что истец, его супруга, сын зарегистрированы в двухкомнатной квартире площадью " ... " кв.м, сыну истца принадлежит на праве частной собственности жилой дом общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес". Таким образом, семья Б.А. обеспечена общей площадью жилого помещения на одного человека семьи более " ... " м.кв.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ от "дата" "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доводы ответчика послужившие основанием к отказу в постановке истца на учет для получения единовременной выплаты, о том, что сын является членом семьи истца, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, выводы комиссии по отказу истцу в постановке на очередь на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает совместно с супругой Б.О. , сыном Б.И. по адресу "адрес", указанное жилое помещение является государственной собственностью, указанно жилое помещение предоставлено по договору социального найма N ... от "дата".

Сын истца Б.И. является собственником жилого помещения общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", "адрес". Указанное жилое помещение приобретено Б.И. для личных нужд и отдыха, в данном помещении он постоянно не проживает, прописки не имеет, зарегистрирован по адресу: "адрес"

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в котором проживает истец с супругой и сыном, имеет общую площадь " ... " кв.м., жилую площадь " ... " кв.м., что является меньше нормы обеспеченности " ... ". на 1 человека.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на долю истца с супругой приходится площадь размером " ... " кв. м ( " ... " 2), что составляет менее " ... ". м на человека, Б.И. не является членом семьи истца, поскольку достиг совершеннолетнего возраста (26 лет), не является лицом, находящимся на полном содержании истца или получающим от истца помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, суд пришел к правильному выводу о том, что площадь, находящаяся в собственности Б.И. не подлежит учету в качестве площади, которой обладает семья Б..

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно распределено бремя доказывания по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств истцом в апелляционной жалобе не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: