Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " года гражданское дело 2- " ... " по апелляционной жалобе ООО " " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Е.П. к ООО " " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Е.П. - М.С,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО " " ... " был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкции 3 разряда с установленным " ... ". "дата" в связи с наличием задолженности по заработной плате он уволился из ООО " " ... "" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, но работодатель полного расчета с ним не произвел.

На основании изложенного истец, окончательно уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Е.П. удовлетворены в полном объеме.

Также постановленным решением с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель ООО " " ... "" просит постановленное решение - отменить, дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на свое несогласие с постановленным решением, указывая при этом, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку, "дата" новая редакция устава общества (от "дата") была зарегистрирована МИФНС России N ... по городу Санкт-Петербурга, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом адресе места нахождения ответчика, а именно: Санкт-Петербург, "адрес".

Представитель ответчика ООО " " ... "" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, таким образом, судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" заключен трудовой договор; истец принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкции 3 разряда с установленным окладом " ... " рублей.

"дата" в связи с наличием задолженности по заработной плате истец уволился из ООО " " ... "" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Тогда же "дата" между Е.П. и ООО " " ... "" подписано соглашение, которым была зафиксирована сумма задолженности ООО " " ... "" по выплате истцу заработной платы за период работы в организации в размере " ... " рубль (л.д. 7).

Таким образом, с учетом изложенного, и исходя из размера заработной платы в размере " ... " рублей, суд взыскал с " " ... "" в пользу Е.П. задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль.

Принимая во внимание задержку выплаты заработной платы, количество дней такой задержки, суд в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал проценты в размере " ... " рубля, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда размере " ... " рублей, а также руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Данные выводы судебная коллегия также находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Решение суда ответчиком в указанной части не оспаривается и по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки коллегии не является.

Оспаривая настоящее решение, представитель ответчика ООО " " ... "" ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент обращения истца в суд, было изменено место нахождения ответчика, а именно: с "адрес", по которому извещался ответчик, на - "адрес" В этой связи заявитель также ссылался на то, что данный спор рассмотрен Невским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Данные доводы, по мнению коллегии, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела Е.П. направил настоящее исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В иске истец указал адрес ответчика как: Санкт-Петербург, "адрес", по названному адресу суд и извещал ответчика. Судебная повестка, направляемая в адрес ответчика, о дате извещения судебного заседания на "дата" была вручена, о чем имеется на судебном уведомлении подпись (л.д. 41), последующая корреспонденция была возвращены обратно в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В данном случае ответчик, которому неоднократно по надлежащему адресу направлялись судебные извещения и который был осведомлен о наличии в производстве суда настоящего дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял.

Что же касается довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела, то коллегия находит данный довод также, при имеющихся по делу обстоятельствах, не являющимся основанием для отмены правильного решения.

Так ответчик ООО " " ... """, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, при этом как по новому, так и по прежнему месту нахождения, поскольку приняв "дата" решение об изменении юридического адреса, общество должно было позаботиться о получении корреспонденции по двум адресам. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

Неполучения ответчиком судебных извещений коллегия расценивает как результат недобросовестного отношения ответчика - юридического лица к своей обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано незаконным и необоснованным и отмене по несостоятельным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: