Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " года апелляционную жалобу С.О. на решение Калиниснкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С.О. к Закрытому Акционерному Обществу " " ... " об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО " " ... "" - К.Н., С.О. , его представителя Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О. обратился в суд с иском к ЗАО " " ... "" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

Свои требования мотивировал тем, что с "дата" по "дата" работал у ответчика заместителем генерального директора в структурном подразделении - Административно-управленческий персонал, за нарушение трудовых обязанностей уволен на основании п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ; увольнение считает незаконным, так как ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, с учетом уточнения исковых требований, просит отменить приказ об увольнении, издать новый приказ о его увольнении по собственному желанию, внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать задолженность по заработной плате в размер " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования С.О. удовлетворены частично: отменен приказ N ... -к от "дата" о прекращении (расторжении ) трудового договора, изменена запись N ... в трудовой книжке N ... (вкладыш N ... ) об увольнении С.О. по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на "уволен по собственному желанию, по пункту 3 ст.77 ТК РФ", изменена дата увольнения с "дата" на "дата". С ЗАО " ... "" в пользу С.О. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по отплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе С.О. , просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с "дата" года по "дата" в размере " ... " руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " коп. отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.О. работал в ЗАО " " ... " в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении -Административно-управленческий персонал.

Приказом N ... -к от "дата" С.О. уволен с "дата" по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул -отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор, суд правильно применил положения Трудового кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающие обязанность работодателя доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его наложения, в том числе, для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа N ... -к от "дата", суд оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что изданный приказ об увольнении истца от "дата" не может быть признан законным и обоснованным, так как в нем указано, что истец подлежит увольнению с "дата", в то время как установлено судом истец с "дата" до "дата" продолжал работать.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения С.О. незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом суд правомерно в соответствии со ст. 127 ТК РФ взыскал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата".

Руководствуясь ст. 84.1, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 225, которые предусматривают, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, а при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, установив, что ответчик необоснованно уклонялся от выдачи истцу трудовой книжки, что лишало последнего возможности трудоустроиться на работу, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер такой компенсации в " ... " рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем С.О. юридической помощи, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается.

Истец в своем иске просил взыскать с ответчика заработную плату за период с "дата" года по "дата" и компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 21, 22 ТК РФ установив, что истец с "дата" не выходил на работу, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за "дата" и составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте, учитывая, что истец данные факты не отрицал, подтвердил, что с момента переезда офиса - "дата" - он на работу не выходил, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и также компенсации за ее задержку.

Утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в указанный период он работал, а период отсутствия его на работе связан с действиями ответчика, который не выделил ему рабочего места, чем препятствовал осуществлять трудовые функции, являются несостоятельными, так как суд при разрешении данных требований оценил как письменные доказательства, так и показания свидетелей и правомерно пришел к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период работал, выполнял свои трудовые функции или ответчиком ему чинились препятствия к допуску на работу, истец суду не представил. Свои выводы относительно указанного суждения суд мотивировал, с обоснованность которого соглашается судебная коллегия, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: