Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Б.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Б.С. к ООО "СевЗапДор" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца К.Д. , представителя ответчика В.П., представителя третьего лица ГУП Водоканал - Ф.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Б.С. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что "дата" он, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки " ... ", двигался по проезжей части дороги у "адрес"., на которой производились ремонтные работы - снят верхний слой асфальтового покрытия, движение автомобилей запрещено не было, в момент движения совершил наезд на препятствие - выступающий на " ... " см над поверхностью дороги колодец канализационного люка, его автомобилю были причинены повреждения, размер причиненного ущерба составит " ... " коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, как лица, производившего ремонт дороги, и, не обеспечившего надлежащим образом безопасность движения. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины, расходов на представителя и оформление доверенности, расходов по составлению оценки ущерба.

Решением Смольнинского районного суда от "дата" в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

С постановленным судом решением не согласился Б.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третье лицо - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", ООО "СК "Орион Плюс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в 00 часов 45 мину истец, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки " ... ", двигался по проезжей части дороги у "адрес"., совершил наезд на препятствие - колодец канализационного люка, выступающий над поверхностью дороги - в зоне производства дорожных работ (ремонт дорожного покрытия). Ремонтные работы осуществлялись ООО "СевЗапДор", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Б.С. события административного правонарушения.

Судом установлено, что "дата" между ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ООО "СК "Орион плюс" был заключен государственный контракт N ТР-18, по которому ООО "СК "Орион плюс", как подрядчик, обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по ремонту дорог, в том числе и в "адрес", на участке, где произошло происшествие.

"дата" между ООО "СК "Орион плюс" и ООО "СевЗапДор" был заключен договор подряда N ... , по которому ООО "СевЗапДор", как субподрядчик, принял на себя обязательства по производству работ по ремонту дороги, а также согласно п. "дата" обязался в соответствии с требованиями N ... "Безопасность труда в строительстве" и N ... "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ, нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Согласно техническому заданию ООО "СевЗапДор" должен был выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части с фрезерованием и устройством асфальтового покрытия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от "дата" N ... , должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ООО "СевЗапДор" лежала ответственность за организацию движения и ограждение производства дорожных работ "дата" на Песочной наб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что ущерб его автомобилю был причинен в результате наезда на препятствие, образовавшееся в результате снятия верхнего слоя асфальтового покрытия - чрезмерно возвышающийся над проезжей частью дороги колодец люка.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что разрешительная документация на ведение ремонтных работ имелась, необходимые дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ на этом участке, расставлены, следовательно, ответчиком выполнены все необходимые меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения, истец, соблюдая должным образом предписания дорожных знаков и проявив бдительность, имел возможность избежать аварии.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что неправомерности в действиях ответчика не имеется, в действиях истца усматривается несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба нет.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Факт наезда автомобиля истца на препятствие, факт наличия такого препятствия на дороге в зоне ремонтных работ, проводимых ответчиком, факт отсутствия ограждающих это препятствие конструкций, отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения подтверждены материалами по делу об административном нарушении, показаниями свидетелей.

Утверждение истца о том, что колодец люка был завышен на 15-20 см, что привело к повреждению его автомобиля, ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срезка слоя асфальтового покрытия была произведена в пределах строительных нормативов, и колодец люка по отношению к дорожному покрытию завышен не был, либо был завышен, но в таких пределах, которые не могли повлиять на безопасность дорожного движения, а поэтому не нуждался в каких-либо ограждающих конструкциях, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствовали нарушения ПДД РФ, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба истцу, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ на проезжей части, что и привело к причинению ущерба истцу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска с возложением ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению, составленному ООО "Автоэксперт" с учетом износа составляет " ... " коп. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, в связи с чем ущерб в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля составили " ... " руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО "СевЗапДор".

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя.

В связи с тем, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, истцом в рамках рассмотрения дела были понесены расходы на представителя в размере " ... " руб., заявленная сумма подтверждена и отвечает требованиям соразмерности, судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в эти расходы подлежат включению расходы по составлению доверенности на представителей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "СевЗапДор" в пользу Б.С. денежную сумму в размере " ... " коп., расходы на представителя и по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по составлению заключения о размере ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: