Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Л.А., П.М., Ш.Е., Л.Э., Л.Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт Петербурга от "дата" по иску С.Л. к С.И., Л.А., П.М., Ш.Е., И.Э., Н.Н., Л.Э., Л.Г. о признании права на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по встречном иску Л.А., П.М., Ш.Е. к С.Л. , С.И. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, по иску Л.Э., Л.Г. к С.Л. , С.И. о разделе наследственного имущества, признании права собственности

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Л.А., П.М., их представителя - П.С., выступающей также в интересах Ш.Е., Л.Э., Л.Г., представителя С.Л. - Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.Л. , с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась с иском к С.И., Л.А., П.М., Ш.Е., И.Э., Н.Н. о признании совместно нажитым имуществом супругов " ... " долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", признании за ней как за пережившей супругой право на " ... " долей в праве собственности на данное имущество; признании права на " ... " доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону (всего на " ... " доли в праве собственности), указав, что "дата". умер ее супруг С.В., которому принадлежали " ... " долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, кроме того, он путем подачи нотариусу заявления принял наследство после смерти своего брата П.В. в виде " ... " доли указанного имущества, однако оформить документы не успел. За период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, существенно превышающие стоимость жилого дома и земельного участка. Дочь С.В. - С.И. является недостойным наследником (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.48-50).

Л.А., П.М., Ш.Е. обратились со встречным иском к С.Л. о разделе наследственного имущества, выделе каждому по " ... " доли в праве собственности на жилой дом и земельный по адресу: "адрес" (каждому на сумму " ... " руб., а всего на сумму " ... " руб.), признании за ними права собственности на данные доли, указав, что являются наследниками по закону после смерти П.В., которому принадлежала " ... " доля в праве собственности на спорное имущество, фактически приняли наследство - участвуют в содержании наследственного имущества, регулярно выделяя денежные средства на текущие нужды, производят оплату электроэнергии (т.1 л.д. 112-116,219-224).

По тем же основаниям Л.Э., Лунецкий Г.А. обратились с иском к С.Л. и И.В. о разделе наследственного имущества, выделе каждому по " ... " доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" (каждому на сумму " ... " руб., а всего на сумму " ... " руб.), признании за ними права собственности на данные доли в праве собственности (т.1 л.д. 175-178,208-212).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Петербурга за С.Л. признано право на " ... " доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на " ... " доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований С.Л. отказано.

В удовлетворении встречного иска Л.А., П.М., Ш.Е., иска Л.Э., Л.Г. о разделе наследственного имущества после смерти П.В. в виде " ... " доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" признании права собственности по " ... " доли в праве собственности за каждым, выделе имущества - отказано.

В апелляционной жалобе Л.А., П.М., Ш.Е., Л.Э., Лунецкий Г.А. просят указанное решение суда в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.И., И.Э., Н.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" зарегистрировано за Л.Е. (после перемены имени Л.А.) - " ... " доли, П.М. - " ... " доли, Ш.Е. - " ... " доли, И.Э. - " ... " доли, Н.Н. -23 " ... ", С.В. - " ... " доли, П.В. - " ... " доли (т.1 л.д.16-17,18-19, 20-21,22-26).

П. В.Н. умер "дата". (л.д.85 т.1).

Согласно справке нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ю.Л. от "дата". с заявлением о принятии наследства после смерти П.В. обратился С.В., свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 14,57).

С.В. и С.Л. состояли в браке с "дата".

"дата". С.В. умер (л.д.9,10).

С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились жена С.Л. и дочь С.И. (л.д.62,64).

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства, правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку " ... " долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" приобретены С.В. до брака, " ... " доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в порядке наследования после смерти П.В., то, названные доли нельзя отнести к совместно нажитому имуществу в период брака. Оснований полагать, что у истицы произошло увеличение доли в наследственном имуществе в результате вложений на содержания и ремонта дома, не имеется, так как в силу положений ст. 210 ГК РФ, указанное относится к беремени содержания имущества, возведенная самовольная постройка не может является объектом наследования.

Учитывая изложенное, " ... " долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, подлежащие включению в наследственную массу после смерти С.В., переходят к его наследникам в равных долях, в соответствии с характеристиками объектов, право собственности на которые зарегистрировано у наследодателя.

" ... " долей в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены С.В. в период брака за плату, что подтверждается содержащимися в материалах по объекту недвижимости КЗРиЗ Санкт-Петербурга расчетом выкупной цены земельного участка от "дата"., квитанцией от "дата".(л.д.33,35).

Установив вышеизложенное суд, признал за С.Л. , как за пережившей супругой право собственности на " ... " долей в праве собственности на указанный земельной участок, оставшиеся " ... " долей в праве собственности на земельный участок в равных долях распределил между супругой С.Л. . - " ... ", дочерью С.И. - " ... " долей.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С.Л. о признании С.И. недостойным наследником в связи с неоказанием поддержки С.В., так как доказательств, подтверждающих, что С.И. может быть признана недостойным наследником, истцом не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, правильно применив положения ст. ст. 1141 - 1146 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду того, что после смерти П.В. имелись наследники третьей очереди: двоюродный брат С.В., двоюродная сестра Ш.Е., двоюродная сестра Л.Э. и двоюродный брат Лунецкий Г.А.

Л.А. и П.М., как наследники шестой очереди, не могли быть призваны к наследованию при наличии наследников более ранних очередей, с учетом того, что один из наследников такой более ранней очереди - С.В. - совершил действия по принятию наследств путем подачи нотариусу заявления. От других наследников той же очереди, что и он ( С.В.): Ш.Е., Л.Э., Л.Г. заявлений нотариусу не поступало.

Кроме того, судом в решении обоснованно отмечено, что Л.А., П.М., Ш.Е., Л.Э., Лунецкий Г.А. не представили однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ими были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Приведенные в обоснование свой позиции доводы о поддержании спорного жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истцы (ответчики по первоначальному иску) являются либо сособственниками спорного имущества, либо членами семьи сособственников, в связи с чем каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Этот вывод суда первой инстанции полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 36 Постановлению Пленума ВС РФ N 9 от "дата" "О судебной практике по делам о наследовании", в котором указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Иных доказательств подателями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: