Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу С.И. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску С.И. к С.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения С.И., его представителя К.В., С.А., ее представителя Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.И. обратился в суд с исков к С.А., указав, что "дата" он передал ответчице в долг денежные средства в размере " ... " рублей, о чем составлена расписка. В связи с тем, что в расписке не указан срок возврата займа, истец, ссылаясь на положения абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ направил ответчице требование с указанием реквизитов банковского счета, на который в течение 10 дней просил вернуть сумму задолженности. Однако до настоящего времени требования истца не исполнено, в связи с чем он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с С.А. денежные средства в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.И. было отказано.

В апелляционной жалобе С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от "дата", с учетом пояснений, данных сторононами в ходе рассмотрения дела и пояснивших, что денежные средства передавались для урегулирования вопроса о расторжении брака и разделе имущества, сделал правильный вывод о том, что в тексте данной расписки отсутствуют требования на заемный характер денежных средств, срок возврата, цель получения денежных средств, а также отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В выданной ответчиком расписке ни обязанность по возврату, ни срок возврата денежных средств не указаны.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что он передал ответчице денежные средства, указанные в расписке в качестве денежной компенсации с целью урегулирования вопроса о разделе совместно нажитого имущества, однако ответчица обратилась в суд с иском о разделе имущества, и по данным требованиям судом принято решение, которое вступило в законную силу, а поэтому, у ответчицы возникла обязанность по возврату ему денежных средств, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают факт возникновения у ответчицы обязанности, вытекающий из договора займа.

Требований о взыскании с ответчицы денежной суммы по иным основаниям истцом не предъявлялось.

С учетом того, что допустимых доказательства, бесспорно подтверждающих факт наличия между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, истцом суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договору займа, а соответственно производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования, и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: