Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " года апелляционную жалобу У.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску У.А. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения У.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") о расторжении кредитного договора N ... , заключенного "дата" между ним и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере " ... " Швейцарских франков, под 8,4 % годовых сроком на 300 календарных месяцев. Размер аннуитетного платежа составляет " ... " Швейцарских франков. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека жилого помещения. В настоящее время его расходы на погашение обязательств по кредитному договору выросли в два раза по отношению к "дата" году. В связи со сложившейся экономической ситуацией на валютном рынке, с удорожанием Швейцарского франка по отношению к рублю, увеличением расходов на конвертацию рубля в Швейцарский франк, с введением экономических санкций в отношении РФ, он не может в полной мере исполнять обязательства го договору, просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с учетом вынесенного дополнительного решения суда от "дата" У.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

У.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и У.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере " ... " Швейцарских франков, сроком на 300 месяцев.

Процентная ставка по кредиту равна 8,4 % годовых на периоды с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает " ... " Швейцарских франков (п. "а"), и 7,9 % годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а", по дату фактического возврата кредита включительно.

Основанием для расторжения договора, в том числе, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Таким образом, одним из условий реализации права стороны на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, при этом лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи со сложившейся экономической ситуацией на валютном рынке, ведением экономических санкций, поскольку финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть признаны обстоятельствами, наступление которых не мог предвидеть ответчик. Изменение экономической ситуации в стране не является основанием для расторжения договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Так, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Учитывая, что ухудшение материального положения истца не может быть признано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для изменения и расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ и ч.1 ст. 50 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", пришел к правомерному выводу, о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены, так как правом на обращения взыскания на заложенное имущество обладает залогодержатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: