Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Энергомашстрой" на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску А.Л. к ОАО "Энергомашстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Энергомашстрой" - Р.М., представителя истца А.Л. - В.В., представителя третьего лица ТСЖ "Мои Териоки" - У.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергомашстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Квартира приобретена на основании договора долевого участия, застройщиком является ответчик ОАО "Энергомашстрой", строительство дома было проведено некачественно, а именно: крыша над ее квартирой имеет дефекты, в связи, с чем происходят протечки воды с кровли дома. Она "дата", "дата", "дата" обращалась к ответчику с просьбой провести обследование и устранить дефекты кровли. "дата" сотрудники ответчика совместно с представителем ТСЖ " Мои Териоки" провели осмотр кровли и "дата" сообщали, что намерены устранить часть выявленных недостатков в срок до "дата", однако ни объем конкретных работ, ни сроки оговорены не были. "дата" она получила уведомление ответчика с перечнем планируемых работ, в дальнейшем получила от ответчика уведомление, что работы проведены не будут. "дата" направила ответчику письмо, в котором сообщила, что намерена самостоятельно устранять дефекты. Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков кровли в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость работ по обследованию кровли в размере " ... " руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО " Энергомашстрой" в пользу А.Л. взыскана стоимость работ по устранению дефектов при строительстве "адрес" в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, стоимость работ по обследованию кровли в размере " ... " руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ОАО " Энергомашстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Энергомашстрой" просить решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО "Энергомашстрой" (застройщик) и ООО "ЭПЛ ГРИН" (участник долевого строительства) был заключен договор N Т25 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса по адресу; "адрес"

В соответствии с условиями договора Застройщик обязывался в срок до "дата" построить малоэтажный жилой комплекс по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного комплекса передать объект долевого строительства - "адрес" ориентировочной площадью 172, 59 кв. м., в многоквартирном жилом "адрес" участнику долевого строительства, который должен оплатить договорную цену и принять объект. Цена объекта по договору составила " ... " руб. В дальнейшем было принято дополнительное соглашение N ... от "дата", котором уточнялись сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

"дата" между ОАО "Энергомашстрой", ООО "ЭПЛ ГРИН" и А.Л. было заключено соглашение о замене стороны по договору Т 25 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса по адресу; "адрес". По данному соглашению прежний участник долевого строительства переуступает все права и обязанности по договору Т25 от "дата", а новый участник принимает на себя все права и обязанности по указанному договору.

"дата" во исполнение условий договора, истице была передана четырехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

"дата" истицей в адрес ответчика направлена претензия о

безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (л.д.23).

Несмотря на то, что данная претензия была направлена по факсу, ответчик претензию получил, что следует из ответа от "дата", направленного истице (л.д.25), котором ответчик усомнился в подписи истицы в направленной претензии просил подтвердить данное обстоятельство.

"дата" истица направила ответчику повторную претензию, в которой указала на выявленные недостатки и просила произвести работы по их устранению (л.д. 30,31). На данную претензию ответчик направил письмо "дата", из которого усматривается, что те недостатки, которые были выявлены при осмотре будут устранены в срок до "дата" с участием ТСЖ "Мои Териоки" при предоставлении доступа в квартиру, т.к. носят эксплуатационный характер (л.д.36).

Однако такие работы выполнены не были, доказательств того, что истица не обеспечила доступ в квартиру для выполнения работ суду не представлено.

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на то, что указанные истицей недостатки носят эксплуатационный характер.

Для выяснения вопросов, являются ли дефекты кровли следствием некачественных строительных работ или носят эксплуатационный характер, а также какова стоимости работ по устранению выявленных недостатков, определением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 148-151).

Согласно экспертному заключению N ... от "дата", выполненного специалистами ООО "Северо-Западный Региональный центр Экспертиз", фактическое состояние кровли дома (таунхаус), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не соответствует требованиям проекта, нормативных документов СНиП. В фактическом состоянии кровли имеются многочисленные дефекты, в том числе: многочисленные протечки кровли обусловлены нарушением технологии строительного производства и требований строительных норм, монтаж кровельного покрытия осуществлен с помощью шурупов-саморезов,

установленных не в гребень листов металлочерепицы, большая часть саморезов установлена мимо обрешетки, в кровельном покрытии имеются отверстия, через которые проникает дождевая вода, в местах протечек древесина обрешетки потемнела, что указывает на поражение плесневыми грибами, пол чердачного помещения выполнен дощатым, а не из ДСП, что является нарушением требований проекта, древесина стропильных конструкций обработана только огнезащитными материалом марки "М 1:1", который не является анисептиком, на что указывает представленные акты и сертификаты, стропильные ноги не закреплены к стене скрутками.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что все выявленные недостатки являются производственными, т.е. следствием некачественного строительства (л.д. 217, том 1). Участок кровли, в котором выявлены дефекты, обслуживает только квартиру истицы (расположен только над квартирой истицы), стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет " ... " рублей.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Возражений по представленному экспертному заключению от сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, ходатайство о проведении иной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно положениям п. 1 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненной ответчиком, как застройщиком, работы (оказанной услуги) в ходе рассмотрения дела подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, истец, в силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, размер таких расходов также подтвержден заключением экспертов, то, обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что поскольку истец "дата" обратилась к ответчику по вопросу устранения недостатков кровли, ответчик никаких действий, направленных на устранение недостатков, не совершил, то за период, начиная с "дата" с ответчика надлежит взыскать неустойку, но, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, размер неустойки определилв сумме " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, А.Л. также вправе требовать компенсацию морального вреда.

Исходя из положений указанных норм, суд правильно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу А.Л.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Кроме того, судом правомерно в пользу истицы взысканы расходы, связанные с проведением обследования кровли крыши, специалистами ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве" в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А.Л. , выраженные в неоднократных претензиях, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме " ... " рублей, а также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы, понесенные истицей за оплату судебной экспертизы, в сумме " ... " рублей.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Энергомашстрой" указывает, что не согласен с постановленным решением, так как суд необоснованно не принял во внимание то, что ответчик не возражал против проведения ремонта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, не учел заключение специалистов, представленное ответчиком, которое опровергает выводы судебной экспертизы, а также не учел и то, что истец не обеспечила допуск ответчика для производства ремонтных работ.

Данные доводы не подлежат принятию во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, и не являются установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Применение судом при рассмотрении спора положений Закона "О защите прав потребителей" правомерно, отвечает требованиям статьи 196 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом оставлены без внимания сведения о том, что кровля является общим имуществом дома, в чердачном помещении истец ведет строительно-ремонтные работы, не освобождает ответчика от ответственности по устранению недостатков выполненной работы, так как судом установлено, что недостатки имеет участок кровли, расположенный над квартирой истца, доказательств о том, что строительные работы привели к возникшим недостаткам суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: