Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт -Петербурге в защиту интересов Бивол Валериу, П.А., П. Натальи к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца П.А., представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт -Петербурге в защиту интересов Бивол Валериу, П.А., П. Н.Б. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт -Петербурге (далее РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в СПб) в защиту интересов Б.В., П.А., П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указали, что Б.В., П.А., П.Н. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до "дата" передать в собственность истцов квартиру в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: "адрес".). Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцы исполнили своевременно и в полном объеме, в то же время квартира дольщикам передана только "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Б.В. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в пользу П.А. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в пользу П.Н. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

С ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в СПб взыскан штраф в размере " ... " рублей. С ООО "ЛенСпецСтрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" выражает несогласие с решением суда о взыскании неустойки, при разрешении вопроса о ее взыскании суд не учел все существенные обстоятельства дела.

Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между истцами и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью " ... " рублей.

Пунктом 2.1 договора срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи определен не позднее "дата".

Также из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику "дата" ( л.д. 66-68), при этом квартира передана истцам по акту -приема передачи "дата" ( л.д. 38-39).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ ( в ред. от "дата") "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд принял во внимание, что истцами полностью исполнены договорные обязательства, учел период просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика и отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартиры, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до " ... " руб.

Одновременно, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ N ... от "дата" "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, определяя размер неустойки, суд также не учел существенные обстоятельства дела, а именно: в материалах дела имеется заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от "дата", что свидетельствует о том, что жилой дом построен и находится на стадии ввода в эксплуатацию. Кроме того, суд не учел степень вины ответчика, ссылаясь на то, что задержка строительства была вызвана несвоевременной выдачей со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условия подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома. Определяя размер неустойки, суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно не применил положения п.1 ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным.

Определяя размер неустойки, суд учитывал период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и, исходя из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до " ... " рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

При этом, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: