Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Цыганковой В.А.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт -Петербурге в защиту интересов Бивол Валериу, П.А., П. Натальи к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца П.А., представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт -Петербурге в защиту интересов Бивол Валериу, П.А., П. Н.Б. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт -Петербурге (далее РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в СПб) в защиту интересов Б.В., П.А., П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указали, что Б.В., П.А., П.Н. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до "дата" передать в собственность истцов квартиру в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: "адрес".). Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцы исполнили своевременно и в полном объеме, в то же время квартира дольщикам передана только "дата".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Б.В. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в пользу П.А. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в пользу П.Н. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.
С ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в СПб взыскан штраф в размере " ... " рублей. С ООО "ЛенСпецСтрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" выражает несогласие с решением суда о взыскании неустойки, при разрешении вопроса о ее взыскании суд не учел все существенные обстоятельства дела.
Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между истцами и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью " ... " рублей.
Пунктом 2.1 договора срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи определен не позднее "дата".
Также из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику "дата" ( л.д. 66-68), при этом квартира передана истцам по акту -приема передачи "дата" ( л.д. 38-39).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ ( в ред. от "дата") "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд принял во внимание, что истцами полностью исполнены договорные обязательства, учел период просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика и отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартиры, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до " ... " руб.
Одновременно, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ N ... от "дата" "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, определяя размер неустойки, суд также не учел существенные обстоятельства дела, а именно: в материалах дела имеется заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от "дата", что свидетельствует о том, что жилой дом построен и находится на
